7 C 189/2022-37 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce učinil předmětem řízení nárok na dlužný rozhlasový poplatek za období od ledna 2021 do prosince 2022. 2. Opatrovnice žalované uvedla, že nemá žádné argumenty proti žalobě, neboť žalovaná je zcela nekontaktní. 3. O skutkovém stavu soud uzavřel, že žalovaná se stala s účinností ode dne [datum] poplatníkem rozhlasového poplatku. V období od ledna 2021 do prosince 2022 (včetně) však tento nehradila. Pravidelný termín splatnosti roční periodické platby byl 15. ledna. Ke splnění poplatkové povinnosti byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou dne [datum], ale ani k této však nic nezaplatila. 4. Na základě popsaného závěru o skutkovém stavu soud věc právně posoudil následovně. Žalovaná se stala poplatníkem rozhlasového poplatku dle § 8 odst. 2 z. č. 348/2005 Sb. na základě vlastního oznámení dne [datum]. Měsíční výše tohoto poplatku dle § 6 z. č. 348/2005 Sb. činí [částka] za jeden přijímač. Jelikož žalovaná tento neplatila 24 měsíců (v období od ledna 2021 do prosince 2022) a měla dva přijímače, činí dlužný poplatek 24 x 2 x [částka], tedy [částka]. V této výši také soud uložil žalované povinnost jej žalobci zaplatit. Co se týče nárokovaného kapitalizovaného úroku z prodlení, tento byl v části počítán z částky [částka] (roční výše poplatku za rok 2021) za období od [datum] do [datum], tedy ode dne následujícího po dni splatnosti roční splátky poplatku za rok 2021, v zákonné výši 8,25 % a správně vypočten na [částka]. Ve zbytku byl počítán rovněž z částky [částka] (roční výše poplatku za rok 2022), za období od [datum] (splatnost roční splátky poplatku za rok 2022) do [datum], v zákonné výši 11,75 % a správně vypočten na [částka]. Jelikož žalovaná byla v prodlení s uvedenými platbami po celou dobu, za kterou byl úrok z prodlení počítán, přiznal jí soud rovněž kapitalizovaný úrok z prodlení v nárokované výši. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř, neboť žalobce byl v řízení plně úspěšný. Jeho náklady pak činily [částka] na zaplaceném soudním poplatku a 2 x [částka] na paušálních náhradách za dva úkony v řízení (sepis předžalobní výzvy a podání návrhu na zahájení řízení). Jelikož všechny uvedené náklady byly nezbytné k hájení jeho práv, soud žalované uložil jejich náhradu žalobci.