10 C 118/2022-110 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný pracoval u žalobkyně na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, na pozici provozního technika s místem výkonu práce v sídle žalobkyně a dnem nástupu do práce , datum, . Žalovanému byla na základě notářského zápisu rozhodnutí valné hromady ze dne , datum, udělena prokura. Náplní práce žalovaného bylo zejména zajištění a příprava technického řešení pro danou zakázku, vytvářet projekční podklady, provádět technická měření na místě samém a na základě toho navrhovat komponenty pro danou zakázku atd. Náplň práce žalovaného vyplývá z pracovní smlouvy a z pokynů nadřízeného. Žalovaný porušil své povinnosti na pozici zaměstnance, v důsledku čehož vznikla žalobkyni škoda ve shora uvedené výši. Žalobkyně realizovala zakázku „, jméno FO, - , jméno FO, , jméno FO, , adresa, “. Žalovaný dal pokyn zaměstnanci žalobkyně panu , adresa, , aby objednal u společnosti , právnická osoba, . zhotovení a dodávku 3 ks elektronických tlakoměrů na zakázku s konkrétními parametry, a to tlakoměry , název, dle specifikace žalovaného. Dne , datum, pan , jméno FO, učinil objednávku č. , hodnota, -, rok, 3 ks těchto tlakoměrů za částku , částka, + DPH. Společnost , právnická osoba, s. vystavila žalobkyni fakturu č. , hodnota, na částku v celkové výši , částka, splatnou , datum, , faktura byla žalobkyní uhrazena dne , datum, . Po dodání tlakoměrů bylo zjištěno, že tyto nesplňují požadované parametry zakázky, že je nelze použít na danou zakázku. Žalovaný se po tomto zjištění snažil věc napravit tak, že jednal se společností , právnická osoba, o možnosti výměny tlakoměrů, což vzhledem k tomu, že byly vyrobeny na zakázku, nebylo možné. Následně musela žalobkyně objednat nové tlakoměry se správnými parametry. Společnosti , právnická osoba, . vystavila žalobkyni fakturu č. , hodnota, na částku , částka, splatnou , datum, , kterou žalobkyně uhradila dne , datum, . Původní tlakoměry jsou dosud uloženy ve skladu žalobkyně. Žalovaný se dopustil porušení svých pracovních povinností tím, že učinil chybné zaměření a specifikaci tlakoměrů, které nechal objednat a které byly pro danou zakázku nepoužitelné. Žalovaný tedy provedl chybné měření, posouzení a výpočty, které měl na starosti výlučně žalovaný a na základě těchto svých chybných měření nechal objednat nepoužitelné tlakoměry. Žalobkyni tímto jednáním žalovaného vznikla škoda ve výši , částka, představující žalobkyní uhrazenou cenu za nepoužitelné tlakoměry. Zaviněním žalovaného ve formě nedbalosti došlo k objednání zboží, které nebylo možné použít na předmětnou zakázku. Shora uvedené škoda vznikla v přímé příčinné souvislosti s porušením povinností žalovaného, který provedl chybné měření (výpočty) a na základě toho byly objednány špatné tlakoměry, které jsou nevyužitelné. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k náhradě škody. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému okamžité zrušení pracovního poměru, které si žalovaný převzal dne , datum, . Průměrný hrubý měsíční příjem žalovaného činil , částka, měsíčně, pokud žalobkyně nárokuje částku , částka, , pak tato částka představuje méně než 4,5násobek průměrného měsíčního výdělku žalovaného před vznikem škody.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že v žalobě uplatněný nárok neuznává, neboť si není vědom zaviněného porušení pracovních povinností. Předmětná zakázka byla od počátku v kompetenci , tituly před jménem, , jméno FO, , který komunikoval se zákazníkem, zpracoval nabídku a rovněž schválil objednávku materiálu od společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, . Žalovaný pouze na základě pokynu zaměstnavatele zpracoval blokové schéma technického řešení na základě cenové nabídky z , datum, . , tituly před jménem, , jméno FO, v průběhu zakázky rozhodl o použití jiných tlakoměrů a žalovaného pověřil objednáním nových tlakoměrů. Žalovaný dne , datum, dal výpověď z pracovního poměrů kvůli neshodám. Byla mu vytýkána absence v práci dne , datum, , přestože dal zaměstnavateli vědět, že musí zůstat s dětmi doma kvůli covidu. Přestože měl za to, že důvody v okamžitém zrušení pracovního poměru z , datum, nejsou naplněny, proti tomuto způsobu ukončení pracovního poměru se nebránil.3. Z pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, soud zjistil, že pracovní smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem s datem nástupu do práce dne , datum, , smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, druh práce provozní technik, místo výkonu práce sídlo společnosti. V čl. II. bodu 5 bylo ujednáno, že žalovaný bude svěřenou práci vykonávat svědomitě podle svých nejlepších schopností a znalostí a bude se řídit pokyny nadřízených, pracovním řádem, předpisy o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a jinými obecně závaznými právními předpisy a vnitřními předpisy zaměstnavatele vydanými v souladu s nimi4. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný dal výpověď dle § 50 zákoníku práce, která byla zaměstnavateli doručena dne , datum5. Z SMS komunikace mezi žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé nezjistil.6. Z cenové nabídky ze dne , datum, soud zjistil, že cenovou nabídku vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, a týká se zakázky opravy v , adresa, , je adresovaná společnosti , jméno FO, -, název7. Z notářského zápisu ze dne , datum, , , spisová značka, soud zjistil, že na valné hromadě společnosti bylo rozhodnuto o udělení prokury , tituly před jménem, , jméno FO, . Z notářského zápisu , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že valná hromada společnosti , právnická osoba, spol. r.o. rozhodla o odvolání prokury společnosti pana , Jméno žalovaného, .8. Z e-mailu z , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, ze společnosti , právnická osoba, . požadoval odpovědi na dotazy ohledně týkající se objednávky zařízení, , jméno FO, přeposlal e-mail žalovanému, aby na dotazy odpověděl. Žalovaný vypracoval odpovědi s tím, že specifikoval parametry snímačů tlaku. Dotazy se týkaly mimo jiné rozsahu tlaku, kdy žalovaný upřesnil, že se jedná o měření tlaku rozsah 0,9-2 Bar.9. Z cenové nabídky č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . učinila cenovou nabídku žalobkyni mimo jiné na 3 ks tlakoměrů , název, za cenu , částka, bez DPH.10. Z objednávky č. , hodnota, -, rok, z , datum, soud zjistil, že žalobkyně objednala u společnosti , právnická osoba, . na základě cenové nabídky č. , hodnota, ks tlakoměry , název11. Z faktury č. , hodnota, vytavené dne , datum, soud zjisti, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni celkovou částku , částka, splatnou dne , datum, , z toho 3 ks tlakoměrů , název, částkou , částka, bez DPH.12. Z e-mailů soud zjistil, že žalovaný dne , datum, učinil poptávku na společnost , právnická osoba, . na snímač absolutního tlaku na měření asfaltových par odolný vysokým teplotám až 300 stupňů Celsia, 6 ks s dálkovým přenosem přes Hart a místním zobrazovačem a upřesnil základní parametry (rozsah absolutního tlaku 70 kPa – 150kPa, atd.). Dne , datum, , právnická osoba, ze společnosti , právnická osoba, . zaslal žalovanému nabídku dle poptávky. žalovaný dne , datum, učinil dotaz na společnost , právnická osoba, ., zda by bylo možné vrátit 3 kusů nenaistalovaných a již dodaných tlakoměrů a odebrat nabídnutých 6 ks. , právnická osoba, ze společnosti , právnická osoba, . žalovanému dne , datum, sdělil, že snímače jsou vyráběné na zakázku a proces jejich předělání by byl cenově stejně náročný jako pořízení nových kusů.13. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni dodávku 6 kusů tlakoměrů , název, částkou , částka, splatnou dne , datum, .14. Z objednávky č. , hodnota, -2021 z , datum, soud zjistil, že žalobkyně na základě cenové nabídky č. , hodnota, z , datum, objednala 5 kusů tlakoměrů , název, dle specifikace.15. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni dodávku 5 kusů tlakoměrů , název, . částkou , částka, vč. DPH splatnou dne , datum, .16. Z vytýkacího dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vytkla žalovanému porušení pracovních povinností, které spatřuje v hrubém porušení pracovní kázně a neplnění příkazů nadřízeného spočívající v nabídnutí víceprací na zakázku , adresa, , způsobení finanční újmy nařízením objednání elektronických tlakoměrů pro zakázku zcela nepoužitelných.17. Z potvrzení mzdové účtárny žalobkyně soud zjistil, že průměrný hrubý výdělek žalovaného za období říjen – prosinec , rok, činil , částka, .18. Z detailu transakce soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, odepsána částka , částka, na účet č. , č. účtu, .19. Z výzvy k náhradě škody ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzva