10 C 14/2023-40 — Okresní soud v Přerově

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily dvě děti, zletilý [obec] a dosud nezletilá [jméno], [datum narození], která byla rozsudkem zdejšího soudu svěřena do péče matky. V průběhu manželství docházelo k neshodám a problémům, které vyústily v rozkol a došlo k odcizení manželů. K manželovi nic necítí, nemají společné zájmy. Manžel si před rokem a půl našel přítelkyni a v srpnu [rok] se odstěhoval ze společné domácnosti. Manželství je již pouze formálním svazkem. 2. Manžel s rozvodem nesouhlasil, dle něho není manželství rozvrácené. Manželka mu vzala klíče od domu, do něhož nemá přístup. Nesouhlasí ani s příčinami rozvratu, není pravdou, že by měl přítelkyni. 3. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. [jméno], [datum narození], a již zletilý [obec], [datum narození] O výchově nezletilé dcery bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], manželé netvoří rodinné společenství, intimně se nestýkají a nevedou společnou domácnost od srpna [rok]. 4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželka v loňském roce zjistila, že se manželovo chování změnilo, všimla si toho i jejich dcera. Během Vánoc [rok] jí manžel sdělil, že má kamarádku, že si chtěl vyzkoušet, jaké je to jinde a poradil jí, aby si našla také nějakého kamaráda. Jezdil na nákupy, kde byl i 4 hodiny, někdy odjel i na 3 dny. Manželka mu řekla, že by jim prospěla odluka, aby šel bydlet do domu svého otce. Manžel tam byl 6 týdnů, pak se vrátil. [příjmení] byly hádky, konflikty, chtěla, aby šli do manželské poradny, manžel to odmítl. Jednou večer jí řekl, že si jde vyzkoušet, jaké je to jinde, pak jí poslal SMS, že nic nebylo. Nechtěl jí vysvětlit, kde byl. Hádky narůstaly. Jednou s ní manžel třepal na žebříku, musela zasáhnout dcera. Jednou chytla nervy a hodila hrnkem vedle něho. Hádali se i o klíče od jejich společného auta, manželka mu nechtěla dát klíče, protože chtěla jet nakoupit. Loni na jaře se opětovně hádali o auto, měla klíče v dlani, manžel jí je chtěl vzít a zkroutil jí ruku. Manželka pak měla ortézu, měla pohmožděnou ruku, nikomu to neřekla. Jednou jí manžel fyzicky napadl, chytl jí hlavu do dlaní a dával jí hlavičky, měla modřinu. Oni se tehdy hádali. Po další hádce, nechtěla, aby chodil do domu jejího otce, chtěla mu sebrat klíče. [příjmení] se o své bezpečí. Vzala manželovi klíče od jejich domu i domu jejího otce v červenci [rok], chtěla, aby se rozhodl. Manžel byl zlý a agresivní. Dětem nikdy neublížil, ale křičel na ně. O dům se staral, platil účty. Manželka původně chtěla, aby se vrátil. Později už nechtěla, aby se vrátil, má k němu nepřekonatelný odpor, nic k němu necítí. Dcera situaci nese těžce, léčí se na psychiatrii, má diagnostikované deprese, dcera chce být se svým otcem. Manžel není špatný otec. Sestra manžela jí napsala, že manžel bydlí u té paní. Manžel jí řekl, že se chce vrátit. 5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manžel odešel z domu, protože mu manželka vzala klíče. Nechtěl se doprošovat. Podle něho je manželství normální. Není pravda, že by navázal vztah s jinou ženou. S dětmi v kontaktu je. Popřel, že by manželku fyzicky napadl. Manželku má stále rád, rozvádět se nechce, chtěl by obnovit soužití. Vedli hezký život, chodili do práce, občas jeli na výlet. Dceru si brát nemůže, nemá možnost. Nebyl vůči manželce agresivní. Manželka mu neřekla, aby se vrátil, platil veškeré účty, nyní platí výživné pro dceru a synovi posílá peníze na byt. Bydlí v [obec] u rodičů, s paní již nekamarádí, ani u ní nespal, partnerský vztah nemá žádný. 6. Z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno manželky], matky manžela, soud zjistil, že s manželem do vztahu jejich syna se snachou nevstupovali. S manželem o žádných problémech nevěděli. [příjmení] [jméno] před rokem a půl přijela snacha s tím, že syn má vztah. Svědkyně synovi řekla, ať to skončí. Svědkyně u nich rok a půl nebyla, neví, co se u nich dělo. Syn není špatný otec, s dětmi má pěkný vztah. Třikrát týdně jezdí k nim na chalupu do [obec], o víkendu se tam setkává se svými dětmi. Syn jí řekl, že má kamarádku. Snacha škaredě mluvila o synovi před vnučkou, nedá se to ani publikovat. Snacha je dávala na druhou kolej, první byla její rodina. Syn v současné době bydlí v jejich rodinném domě v [obec] a jezdí za nimi do [obec]. Syn jí nic o problémech v manželství neřekl, pouze vnuk jí říkal, že manželka mu kolikrát nachystala kufr. Syn má dobrou práci, má pod sebou zaměstnance, takže nemůže být asociální. 7. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno manžela], otce manžela, soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil. 8. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], sestry manželky, soud zjistil, že účastníci měli zpočátku hezký vztah, ale šli každý jiným směrem, se sestra se vyvíjela, vzdělávala, švagr zůstal v limitovaném prostředí. Měli spory ohledně výchovy dětí, ohledně financí atd. Jsou povahově zcela rozdílní. Sestra začala mít podezření, že švagr má někoho jiného, což se potvrdilo, on se jí přiznal v zimě [rok]. Sestra dala manželovi čas na rozmyšlenou, vystěhovala ho do domu jejich otce, on se pak vrátil, na jaře [rok] došlo k pokusu o nápravu vztahu. Švagr však v mimomanželském vztahu pokračoval, registrovaly to i děti. Gradovalo to hádkami, modřinou na obličeji sestry. Sestra měla i namoženou ruku, když se s manželem přetahovali. Sestra pak manžela vyhodila, chtěla, aby vztah ukončil. Manželé jsou zcela odlišní, neměli společné zájmy, volný čas trávili každý sám. Manžel sestru hlídal, kontroloval, sestra byla ve stresu, ona se léčí dlouhodobě, trpěla poporodními depresemi. 9. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že manžel zakazoval manželce utrácet peníze za kávu či oběd. Manželka byla v přítomnosti manžela úzkostlivá. Svědkyni se svěřovaly i jejich děti. [příjmení] [jméno] viděla, jak tatínek třásl s maminkou na žebříku. Manželka měla pohmožděnou ruku a monokl na oku, což jí udělal manžel. Děti se svého otce bojí. Manželka se svědkyni svěřila, že manžel jí řekl, že má kamarádku. I dcera [jméno] si všimla změny v chování svého otce. Svědkyně volala kamarádce manžela paní [jméno] [příjmení] a v telefonu slyšela, jak říká„ chce s tebou mluvit“. 10. Soud neprovedl další důkazy s ohledem na skutečnost, že měl dosud zjištěná skutková zjištění za dostatečná pro rozhodnutí soudu. 11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 12. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 o. z., a nejsou zde dány předpoklady pro uplatnění tzv. tvrdostní klauzule podle § 755 odst. 2 o. z. Soud má za to, že provedeným dokazováním byl prokázán takový hluboký a trvalý rozvrat manželství účastníků, že jej lze rozvést. Manželé spolu nejpozději od srpna [rok] intimně nežijí a nevedou společnou domácnost. Manželka již nemá zájem na obnovení manželského soužití, k manželovi již nic necítí. Manžel nesouhlasil s rozvodem ani s příčinami rozvratu manželství, když tvrdil, že zde není dán rozvrat manželství s tvrzením, že manželka mu vzala klíče od domu, do kterého on nemá přístup. Nicméně neučinil od srpna [rok] žádný pokus o obnovení manželského soužití ani o sblížení s manželkou. Za hlavní příčiny rozvratu manželství soud považuje dlouhodobé problémy mezi manželi, kdy mezi nimi docházelo k hádkám a konfliktům ohledně běžných každodenních věcí, např. výchova dětí, rodinné finance, trávení volného času apod., povahovou rozdílnost obou manželů, následkem čehož došlo k citovému odcizení ze strany manželky. Situace mezi manželi vygradovala, což vyústilo ve fyzické násilí vůči manželce ze strany manžela minimálně v jednom případě. Následkem neutěšeného vztahu mezi manželi byla zřejmě i skutečnost, že manžel navázal vztah s jinou ženou, což vyplynulo jednak z listinných důkazů a jednak svědeckých výpovědí, s tím, že se mělo dle vyjádření manžela jednat pouze o„ kamarádku“, zda se jednalo o intimní vztah a zda tento vztah pokračuje v řízení prokázáno nebylo. Soud neshledal ani žádné zvláštní důvody, pro něž by neměl manželství rozvést. S ohledem na shora uvedené soud manželství účastníků rozvedl. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, podle výsledku řízení.