10 C 280/2022-24 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobci domáhali vyklizení bytu [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím, v jedenáctém nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [ulice a číslo] v [obec], jenž je součástí pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území a obci [obec], včetně sklepu v prvním nadzemním podlaží tohoto domu, tvořící příslušenství bytu s odůvodněním, že žalobci jsou spoluvlastníky bytového domu [adresa] na adrese [ulice a číslo] v [obec] a žalovaný užíval předmětný byt [číslo] v domě [adresa] na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum], která byla opakovaně prodlužována na základě dodatků [číslo] – [číslo] k nájemní smlouvě. Nájem byl ukončen dohodou ke dni [datum]. Žalovaný byt dosud nevyklidil a nadále ho užívá. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ač byl řádně předvolán. 3. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovaného k vyklizení bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec] ve lhůtě 10 dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] soud zjistil, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec] I – [obec], [adresa], byt. dům, stavba stojí na pozemku p. [číslo] vše v obci a k.ú. [obec] v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. 5. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne [datum] a dodatků [číslo] – [číslo] k nájemní smlouvě soud zjistil, že mezi žalobci jako pronajímateli a žalovaným jako nájemce byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] v [číslo] nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], ul. [ulice], číslo orientační [číslo] včetně o velikosti 3+1 včetně příslušenství a sklepu v 1.PP domu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Na základě dodatků [číslo] až [číslo] ke smlouvě byla nájemní smlouva postupně prodlužována vždy na dobu určitou. 6. Z dohody o ukončení smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že nájemní smlouva byla ukončena dohodou smluvních stran ke dni [datum]. 7. Podle ustanovení § 1040 o.z. odst. 1 kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto bylo rozhodnuto způsobem vyplývajícím z výrokové části I. rozsudku. Při rozhodování soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, podle něhož jsou žalobci podílovými spoluvlastníky nemovitosti, a to pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec] I – [obec], [adresa], byt. dům, vše zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek] v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaný užíval byt [číslo] v domě [adresa] v [obec] na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobci jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem na dobu určitou, která byla postupně prodlužována na základě uzavřených dodatků [číslo] – [číslo] k nájemní smlouvě. Nájemní vztah zanikl písemnou dohodou ke dni [datum]. Žalobci vyzvali žalovaného k vyklizení předmětného bytu výzvou ze dne [datum]. Mezi účastníky vznikl na základě smlouvy nájemní vztah, který skončil dohodou účastníků. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovanému k předmětnému bytu svědčil jiný právní titul k bydlení. Za situace, kdy soud uzavřel, že žalovanému nesvědčí k užívání předmětného bytu žádný právní důvod, nelze než přijmout závěr o tom, že žalobci se důvodně domáhají ochrany svého vlastnického práva ve smyslu ustanovení § 1040 občanského zákoníku. Ze shora uvedených důvodů soud vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost vyklidit předmětný byt v zákonné 15denní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 4 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobců učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání [datum]) ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. odměna ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tj. [částka] Celkem tedy náklady řízení činí [částka].