16 C 332/2016-351 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, doplněnou podáním ze dne , datum, se zdravotně postižený žalobce vůči všem žalovaným č. , hodnota, , 2 a 3 domáhal určení, že je vlastníkem ve výroku označených nemovitostí s tím, že jako předběžnou otázku musí soud vyřešit platnost nebo neplatnost sporných kupních smluv ze dne , datum, a , datum, a následně ze dne , datum, .Ve vztahu k žalovaným č. , hodnota, a 2 žalobce tvrdil, že kupní smlouvy ze dne , datum, a , datum, uzavíral s oběma žalovanými a že smlouvy jsou neplatné z těchto důvodů: 1) žalobce je uzavřel v omylu, neboť mu bylo mylně uvedeno, že jde o smlouvy o podnájmu, 2) že obsahu označených smluv nerozuměl, nerozumí a nikdo mu jejich obsah nevysvětlil, 3) že o označené nemovitosti přišel v důsledku podvodu, který byl na něj spáchán, o kterém je vedeno trestní řízení, a také pod nátlakem, 4) že kupní cenu ani zálohu na kupní cenu nikdy od žalobců neobdržel, že ve smlouvách označená čísla účtů, na které měli žalovaní plnit, mu nepatří a že žil v domnění, že jde o podnájemní smlouvu na dobu 5 let a nikoliv o prodej sporných nemovitostí, a 5) že od narození dosud má zdravotní problémy (poněvadž ve věku 6 týdnů po narození jej postihla mozková a míšní obrna), pro které byl a je snadno zmanipulovatelný, zneužitelný, trpí nadmírou důvěřivosti k lidem a není schopen chápat smysl a důsledky svého jednání. Pro svůj zdravotní stav v červnu 2010 (dále jen v rozhodnou dobu) nebyl schopen uvedené kupní smlouvy platně uzavřít. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví spatřuje žalobce ve svém nejistém postavení, neboť v katastru nemovitostí je jako vlastník uveden žalovaný č. , hodnota, (předtím i žalovaná č. , hodnota, ), že žalovaný č. , hodnota, sjednává ke sporných nemovitostech zástavní právo a hodlá nemovitosti převést na třetí osobu, přičemž pokud by došlo k jejich prodeji, mohl by nový vlastník tvrdit, že nabyl sporné nemovitosti v dobré víře a jejich navrácení žalobci by bylo ohroženo, a že rozhodnutí soudu o určení vlastnictví bude právním podkladem pro zpětný zápis žalobce jako vlastníka uvedených nemovitostí v katastru nemovitostí. Žalobce dále poukázal, že sporné kupní smlouvy uzavíral s žalovanými č. , hodnota, a 2 jako manželi, kteří se následně rozvedli a po vypořádání jejich SJM byl jako vlastník zapsán do katastru nemovitosti pouze žalovaný č. , hodnota, , jenž poté podal ke zdejšímu soudu žalobu na vyklizení žalobce ze sporných nemovitostí, vedenou pod sp. zn. , spisová značka, , v němž žalobce vznášel námitku neplatnosti obou sporných smluv. V průběhu řízení o vyklizení žalobce z nemovitostí žalovaný č. , hodnota, prodal sporné nemovitosti dne , datum, žalovanému č. , hodnota, .Ve vztahu k žalovanému č. , hodnota, žalobce tvrdil, že ještě před uzavřením kupní smlouvy ze dne , datum, žalovaný č. , hodnota, od žalovaného č. , hodnota, rozhodně věděl případně mohl vědět, že v průběhu řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, vznášel žalobce námitky neplatnosti sporných kupních smluv, a tudíž žalovaný č. , hodnota, nebyl a nemohl být při nabývání označených nemovitostí v dobré víře. Navíc žalobce podal dne , datum, ke katastrálnímu úřadu návrh na zápis poznámky spornosti k předmětným nemovitostem.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Žalovaní č. , hodnota, a č. , hodnota, shodně namítali, že ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vypracovaného v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, nebylo zjištěno, že by byl žalobce ke dni , datum, a , datum, nezpůsobilý k uzavření sporných kupních smluv. Navíc při jejich uzavírání byl osobně přítomen syn žalobce , jméno FO, . Návrh na vklad kupní smlouvy mezi žalovanými č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne , datum, byl podán ke katastru nemovitostí dne , datum, a až následně dne , datum, podal žalobce ke katastrálnímu úřadu návrh na zapsání poznámky spornosti. Žalovaní č. , hodnota, a č. , hodnota, dále poukázali, že kupní cena byla za nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, /1 dohodnuta na částku , částka, , za nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, /2 byla dohodnuta na částku , částka, , že sjednanou zálohu na kupní cenu ve výši , částka, uhradili žalobci v hotovosti před podpisem smlouvy a zbývající kupní cenu uhradili na „účet prodávajícího č. , č. účtu, “ přímo hypotéční , právnická osoba, ., pobočkou v Olomouci. Proto obě kupní smlouvy považují za platné.Žalovaný č. , hodnota, namítal, že s žalovaným č. , hodnota, , zastoupeným realitním makléřem , jméno FO, , řešili převod sporných nemovitostí od , datum, (do uzavření kupní smlouvy , datum, ), že v té době nebyla v katastru nemovitostí u označených nemovitostí zapsána žádná poznámka spornosti a že při nabývání nemovitostí kupní smlouvou , datum, byl žalovaný č. , hodnota, v dobré víře. Uzavřenou kupní smlouvu ze dne , datum, smlouvu považuje za platnou.3. Soud se nejprve zabýval procesními podmínkami řízení.4. Pokud jde o žalobce, ten sám podal žalobu vůči žalovanému č. , hodnota, k soudu dne , datum, . , jméno FO, základě žádosti ze dne , datum, soud svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , přiznal žalobci osvobození od placení SOP a současně mu ustanovil za zástupkyni advokátku , tituly před jménem, , jméno FO, . Z obsahu spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že usnesením soudu ze dne , datum, bylo z podnětu , právnická osoba, , praktického lékaře v Hranicích (ošetřujícího lékaře žalobce) zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalobce , Jméno žalobce, . Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud omezil žalobce ve svéprávnosti na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku tak, že je schopen samostatně činit veškerá právní jednání s výjimkou nakládání s finančními prostředky přesahujícími částku , částka, týdně, dále není schopen samostatně uzavírat, měnit a vypovídat smlouvy s předmětem plnění přesahujícím částku , částka, a nakládat s majetkem v hodnotě nad , částka, . Současně jmenoval žalobci za opatrovníka , adresa, se sídlem v Hranicích, , adresa, , a uložil opatrovníkovi povinnost zastupovat , Jméno žalobce, při všech právních jednáních, která není s ohledem na výše uvedené omezení schopen činit samostatně, řádně hospodařit s jeho majetkem a dbát při tom pokynů soudu. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Při jednání soudu dne , datum, přítomný opatrovník žalobce vyslovil souhlas s podáním žaloby žalobcem ze dne , datum, , vyslovil, že nehodlá vzít žalobu zpět, vyslovil souhlas s návrhem žalobce ze dne , datum, a , datum, na přistoupení žalovaných č. , hodnota, a č. , hodnota, do řízení a vyslovil souhlas, aby žalobce i nadále zastupovala v řízení soudem ustanovená zástupkyně advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, . S ohledem na procesní stanovisko opatrovníka i na skutečnost, že mezi povinnosti opatrovníka , adresa, nepatří poskytovat profesionální právní zastoupení v obtížných soudních řízeních vedených proti opatrovaným, a také že na straně žalobce nebylo zjištěna změna jeho osobních ani majetkových poměrů, soud své usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, o osvobození žalobce od SOP a o ustanovení žalobci zástupkyni pro řízení , tituly před jménem, , jméno FO, nezrušil a v průběhu celého řízení s advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, jednal jako se soudem ustanovenou právní zástupkyní žalobce. Dalším rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , zdejší soud opětovně omezil svéprávnost žalobce , Jméno žalobce, , narozeného , Datum narození žalobce, , že je schopen samostatně činit veškerá právní jednání s výjimkou nakládání s finančními prostředky přesahujícími částku , částka, týdně, dále není schopen samostatně uzavírat, měnit a vypovídat smlouvy s předmětem plnění přesahujícím částku , částka, a nakládat s majetkem v hodnotě nad , částka, . Opatrovníkem žalobce soud opětovně jmenoval , adresa, , se sídlem , adresa, a opatrovníku uložil , Jméno žalobce, zastupovat, vyřizovat jeho záležitosti, přijímat jeho příjem, s tímto nakládat v jeho prospěch, spravovat jeho majetek s péčí řádného hospodáře a dbát přitom pokynů soudu, a to vše ve výše popsaných mezích omezení svéprávnosti , Jméno žalobce, . Žalobce je stále omezen ve svéprávnosti, ve výše uvedeném rozsahu zastoupen opatrovníkem a v tomto řízení je stále zastoupen soudem ustanovenou advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, .5. Pokud jde o okruh žalovaných, podáním ze dne , datum, doplněným dne , datum, žalobce navrhl přistoupení dalších účastníků do řízení na straně žalované, a to , jméno FO, z důvodu, že sporné smlouvy uzavíral také s ní jako s tehdejší manželkou žalovaného č. , hodnota, , a dále , Jméno advokáta C, z důvodu, že žalovaný č. , hodnota, na něj kupní smlouvou ze dne , datum, převedl sporné nemovitosti. Soud svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, přistoupení , jméno FO, a , Jméno advokáta C, na straně žalovaných připustil. Návrh žalobce na rozšířen