10 C 157/2024-39 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě, které poskytla žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do výše , částka, bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit smluvní úrok ve sjednané výši, dle čl. 8 smluvních podmínek poplatky a náklady. Žalovaný se dostal do prodlení, úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaný na úvěr uhradil celkem částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Z výpisu z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný zřejmě čerpal další půjčky od jiných společností.5. Z kopie občanského průkazu soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil.6. Z rozpisů plateb soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavovala rozpis plateb s informací o minimální měsíční splátce a její splatnosti, vč. případných opožděných plateb.7. Z upomínek ze dne16. 11. 2021, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek.8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do , datum, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, .10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že smlouva není podepsána ani právní předchůdkyní žalobkyně, ani žalovaným.11. Z výpisu historie půjčky soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem , částka, .12. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce odeslala žalované doporučený dopis obsahující výzvu k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, . V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal či jinak vyjádřil svoji vůli požívat práv a být vázán povinnostmi obsaženými v listině označené jako úvěrová smlouva, ani nebylo prokázáno, že by finanční prostředky ve výši , částka, byly skutečně žalovanému poskytnuty.13. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno stran skutečnosti, že by žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaný, jakkoliv projevil vůli být vázána obsahem tvrzené smlouvy. Soud nijak nezpochybňuje používání rozličných forem elektronické (distanční) kontraktace, nicméně užije-li žalobkyně takový způsob uzavření smlouvy, musí si být rovněž vědoma procesních břemen, jež jsou s tímto typem uzavírání smluv spojena. V řízení nebylo ani prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému jakékoliv peněžní prostředky, soud proto žalobu pro neunesení důkazního břemene v celém rozsahu zamítl. O těchto povinnostech nemohl soud žalobkyni poučit dle § 118a o.s.ř. s ohledem na její nepřítomnost u jednání.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.