10 C 211/2024-59 — Okresní soud v Přerově

1. Zástavní věřitelka se domáhala návrhem podaným u zdejšího soudu nařízení prodeje zástavy pro pohledávku ve výši , částka, s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla zajištěna zástavou pozemků p.č. , hodnota, , , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , číslo, , jiná st., p.č. , hodnota, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, na základě zástavní smlouvy k nemovitým věcem reg. č. , hodnota, ze dne , datum, . Dlužník se dostal do prodlení se splácením úvěru, proto byla zástavní věřitelka nucena podat tuto žalobu.2. Zástavní dlužník se k návrhu vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznávají. Namítl, že podal žalobu na určení, že nemovitost není zatížena zástavním právem. Uplatňuje námitku relativní neplatnosti smlouvy.3. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ke dni , datum, soud zjistil, že v katastru nemovitostí je jako výlučný vlastník nemovitostí pozemku p.č. , hodnota, zahrada, p.č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , číslo, , jiná st., stavba stojí na pozemku p.č. , hodnota, a pozemku p.č. , hodnota, zahrada zapsán zástavní dlužník.4. Ze smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi zástavní věřitelkou jako bankou a zástavním dlužníkem jako klientem soud zjistil, že předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši , částka, za účelem koupě nemovitých věcí pozemku p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , číslo, , jiná st. a pozemek p.č. , hodnota, , vše v k. ú. a obci , adresa, .5. Ze zástavní smlouvy k nemovitým věcem reg. č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi zástavní věřitelkou jako bankou, společností PS , právnická osoba, . jako zástavcem a zástavním dlužníkem soud zjistil, že zástavní smlouva zajišťuje dluh ze smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, ze dne , datum, . Předmětem zástavy jsou nemovitosti pozemek p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , v části obce , adresa, a pozemek p.č. , hodnota, , vše v k.ú. a obci , adresa, . Zástavce zřídil zástavní právo k zástavě ve prospěch banky.6. Z 1. upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že zástavní věřitelka vyzvala zástavního dlužníka k úhradě dlužného úroku.7. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že zástavní věřitelka oznámila zástavnímu dlužníkovi, že úvěr se stal splatný ke dni , datum, . Přípis byl odeslán do datové schránky zástavního dlužníka dne , datum, .8. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že zástavní věřitelka vyzvala zástavního dlužníka k jednání o způsobu řešení a možnostech dobrovolného zpeněžení zástavy. Výzva byla odeslána dne , datum, .9. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“) soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Podle odst. 2 cit. ustanovení pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě. Podle odst. 3 cit. ustanovení podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.10. K věci samé soud uvádí, že v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. To, že v řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá jen skutečnosti uvedené v ustanovení § 358 a násl. z. ř. s. a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, samozřejmě neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. Nemůže k tomu ovšem důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí zástavním věřitelem podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí (srov. například § 268 odst. 3 o. s. ř.) nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 o. s. ř. (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , které bylo uveřejněno pod č. , hodnota, ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. , rok, ).11. V řízení bylo prokázáno, že byly splněny všechny předpoklady pro nařízení soudního prodeje zástavy uvedené v ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s., neboť bylo doloženo, že zástavní věřitelka poskytla zástavnímu dlužníkovi úvěru ve výši , částka, za účelem koupě nemovitých věcí na základě smlouvy o úvěru, úvěr byl prohlášen za splatný z důvodu prodlení zástavního věřitele se splácením. K zajištění závazků ze smlouvy o úvěru včetně příslušenství, bylo zřízeno zástavní právo k nemovitostem, specifikovaným v zástavních smlouvách ve vlastnictví zástavního dlužníka.12. Pokud jde o námitky zástavního dlužníka, tyto soud považuje v této fázi řízení za irelevantní, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve kterém dospěl Nejvyšší soud k následujícím závěrům: „V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou - jak vyplývá z ustanovení § 358 odst. 1 věty první z. ř. s. - v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti se současně v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují; pro nařízení prodeje zástavy se vyžaduje, aby byly listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné.13. S ohledem na shora uvedené soud návrhu vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení soud v této fázi řízení nerozhodoval, neboť o nich bude rozhodnuto samostatným výrokem až ve vykonávacím řízení. V tomto směru soud odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. , spisová značka, , dle něhož je porušením práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu. Shora uvedený závěr je zcela použitelný i za účinnosti zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů.