10 C 220/2023-84 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném vydání movitých věcí, a to lampy stojací bílé, sedací soupravy rohové, komody 3x šuplík hnědé, kola zn. Apache, 4 ks dveří nové s kováním, ploché televize LG. Uvedla, že v exekuci vedené pod sp. zn. , spisová značka, soudní exekutor , Jméno zainteresované osoby 1/0, provedl dne , datum, na adrese sídla firmy , jméno, zahrada s.r.o. soupis movitých věcí – protokol číslo , hodnota, . Žalobkyně podala návrh na vyloučení movitých věcí z exekuce, žalobě však nemohlo být vyhověno, neboť exekuce byla pravomocně zastavena pro překážku věcí zahájené usnesením Okresního soudu v , sídlo, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Z tohoto důvodu zanikl účinek exekučního příkazu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a tím odpadl důvod, pro který byly věci protiprávně sepsány. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne , datum, k vydání těchto věcí. Žalobkyně tvrdí, že je vlastníkem těchto věcí, když položka č. , hodnota, lampu stojací bílou jí daroval manžel , jméno FO, , položku č. , hodnota, kolo Apache jí koupil manžel a položku č. , hodnota, ks dveří jí zakoupil rovněž manžel.2. Žalobkyně vzala žalobu zpět co do vydání položky č. , hodnota, sedací souprava, položky č. , hodnota, komoda a položky č. , hodnota, ploché televize LG. Soud řízení ohledně těchto věcí dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že vedl exekuci proti povinnému , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, byl proveden soupis movitých věcí na adrese , adresa, . Dne , datum, obdržel návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, kterému vyhověl pouze zčásti, a to u položky č. , hodnota, – sedací souprava rohová bílo-černá a položky č. , hodnota, komoda 3x šuplík hnědá a ve zbývající části návrh zamítl. Zajištěny do exekučního skladu byly pouze věci – položka č. , hodnota, lampa stojací bílá, položka č. , hodnota, kolo Apache a položka č. , hodnota, – 4 ks dveře nové s kováním hnědé. Exekuce byla zastavena usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalobkyně podala u Okresního soudu v , sídlo, vylučovací žalobu, kterou vzala zpět, řízení bylo zastaveno usnesením soudu ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že neexistovalo žádné rozhodnutí o vyškrtnutí předmětných věcí ze soupisu či o jejich vyloučení, musel žalovaný za vlastníka věcí stále považovat povinného, proto vyzval , jméno FO, k vyzvednutí předmětných věcí. Žalovaný nedisponuje žádnými podklady pro vydání věcí žalobkyni. Nárok proto neuznává a navrhl zamítnutí žaloby.4. Z vyjádření , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, dne , datum, vystavil prodejní daňový doklad pod číslem , hodnota, při prodeji horského kola zn. Apache , název, , , Anonymizováno, číslo , číslo, , číslo, a vydal záruční list, nepamatuje si, komu uvedené kolo prodal. Výslech tohoto svědka soud neprovedl z důvodu nadbytečnosti, neboť jeho výslech by nebyl způsobilý více objasnit skutkový stav.5. Ze záručního listu Apache Bicycles, daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že doklad i záruční list vystavil , jméno FO, , specializovaný maloobchod, se sídlem , adresa, , předmětem prodeje bylo kolo Apache, model , název, , výrobní číslo , číslo, .6. Z výpovědi svědka , jméno FO, , manžela žalobkyně, soud zjistil, že při , město, v roce 2020 z , město, do rodinného domu v , město, brali věci s sebou. Jednalo se o kolo Apache, které kupoval v roce 2009 nebo , číslo, u , jméno FO, , lampu stojací velkou, stříbrnou s bílými kalíšky a čtvery dveře stříbrný dub. Kolo bylo původně svědka, poté si koupil nové a původní kolo daroval své manželce. Lampu rovněž kupoval svědek, měl ji ve svém bytě a dveře rovněž kupoval pro svou manželku do bytu. Tyto věci byly uskladněny v prvním patře v domě v , město, , který je ve vlastnictví jeho manželky.7. Z výpovědi svědka , jméno FO, , syna žalobkyně soud zjistil, že kolo stříbrné barvy zn. Apache daroval žalobkyni pan , jméno FO, , aby mohli spolu jezdit, pan , jméno FO, si koupil jiné kolo. Čtvery dveře v barvě dřeva, dub nebo buk, si pořizovali do bytu v , město, , , jméno FO, , kam se stěhovali. Dveře kupoval pan , jméno FO, . Lampa je z Ikey, je tam větší a menší boční stínidlo, které je nastavitelné. Lampa je stříbrná, stojací. Žalobkyně s panem , jméno FO, si pořídili malý domeček v , město, , který nebyl dokončen, proto si uskladnili věc v , město, . Pokud se jedná o dveře, tak to byl dar pro žalobkyni.8. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, soud zjistil, že kupní smlouva byla uzavřena mezi , jméno FO, jako prodávajícím a žalobkyní jako kupující, předmětem smlouvy byla černá televize , Anonymizováno, .9. Z faktury – daňového dokladu evidenční číslo , číslo, vystavené dne , datum, soud zjistil, že pan , jméno FO, , bytem , adresa, si u společnosti , právnická osoba, objednal 4 ks dveří včetně montáže, dub pískovaný, jednalo se o dveře , název, kuchyň, , název, koupelna.10. Ze spisu soudního exekutora , Jméno zainteresované osoby 1/0, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že Okresní soud v , město, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zastavil řízení ve věci návrhu na vyškrtnutí věci z výkonu rozhodnutí, neboť žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, vzala svůj návrh zpět. Z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, soud zjistil, že soudní exekutor , Jméno zainteresované osoby 1/0, provedl dne , datum, soupis movitých věcí na adrese , adresa, , kdy mimo jiné byly sepsány movité věci: položka č. , hodnota, lampa stojací bílá, položka č. , hodnota, sedací souprava rohová bílo-černá, položka č. , hodnota, komoda 3x šuplík hnědá, položka č. , hodnota, kolo Apache, položka č. , hodnota, x dveře nové s kováním a položka č. , hodnota, plochá televize LG. Z pověření soudního exekutora ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že Okresní soud v , město, v exekuční věci oprávněného nezl. , jméno FO, proti povinnému , jméno FO, pověřil vedením exekuce soudního exekutora , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že soudní exekutor , Jméno zainteresované osoby 1/0, vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí ve věci povinného , jméno FO, . Z uvědomění exekutora o provedení soupisu movitých věcí ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že soudní exekutor , Jméno zainteresované osoby 1/0, uvědomil účastníky, že dne , datum, byl na místě , adresa, proveden soupis movitých věcí, které byly označeny a ponechány v místě soupisu, součástí je příloha, v níž je uveden seznam movitých věcí. Z usnesení soudního exekutora , Jméno zainteresované osoby 1/0, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že soudní exekutor , Jméno zainteresované osoby 1/0, rozhodl o návrhu , Jméno zainteresované osoby 0/0, na vyškrtnutí věci ze soupisu tak, že položku č. , hodnota, sedací souprava rohová bílo-černá a položku č. , hodnota, komoda 3x šuplík hnědá vyškrtl ze soupisu, návrh na vyškrtnutí položky č. , hodnota, lampa stojací bílá, č. , hodnota, kolo Apache, č. , hodnota, 4x dveře nové s kováním hnědé a č. , hodnota, plochá televize LG byl zamítnut. Z výzvy ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že soudní exekutor , Jméno zainteresované osoby 1/0, vyzval povinného , jméno FO, k vyzvednutí movitých věcí z exekučního skladu. Ze sdělení soudního exekutora , Jméno zainteresované osoby 1/0, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že soudní exekutor , Jméno zainteresované osoby 1/0, sdělil společnosti , právnická osoba, , že si vyžádal pravomocné rozhodnutí v řízení o vyloučení movitých věcí s tím, že v případě jejich vyloučení, je bude možné vydat, v opačném případě je povinen věci vydat povinnému. Z usnesení Okresního soudu v , sídlo, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že soud zastavil exekuci vedenou pod sp. zn. , spisová značka, ve věci oprávněného nezl. , jméno FO, proti povinnému , jméno FO, z důvodu překážky věci zahájené, neboť oprávněný zastoupený svou matkou se domáhal vymožení stejné pohledávky dalším exekučním návrhem.11. Z výzvy k vydání věcí ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání zabavených movitých věcí pod položkami č. , právnická osoba, , 4, 7 a 25.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Usnesením Okresního soudu v , město, ze dne , datum, byl soudní exekutor , Jméno zainteresované osoby 1/0, pověřen provedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněného nezl. , jméno FO, proti povinnému , jméno FO, . Soudní exekutor , Jméno zainteresované osoby 1/0, vydal dne , datum, exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č.j. , spisová značka, . Dne , datum, byl proveden soupis movitých věcí na adrese , adresa, , mimo jiné věcí položka č. , hodnota, lampa stojací bílá, položka č. , hodnota, sed