10 C 269/2024-25 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru číslo , hodnota, , jejímž předmětem je úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek ve výši , částka, , tj. splátka pojištění, jistiny a úroku 10,99 % ročně vždy k 12. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná řádně hradila úvěr od , datum, do , datum, , na splátku dne , datum, uhradila pouze , částka, , tuto splátku žalobkyně započetla částí ve výši , částka, na úhradu jistiny, částí ve výši , částka, na úhradu smluvního úroku. Žalobkyni vzniklo dle bodu 5. smlouvy nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. Žalobkyně přistoupila dle bodu 5. smlouvy a bodu 6.2 úvěrových podmínek k zesplatnění úvěru ke dni , datum, , k tomuto dni činila dlužná jistina , částka, , smluvní úrok v kapitalizované výši , částka, od , datum, do , datum, , smluvní pokuta ve výši , částka, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Z listiny označené jako smlouva o úvěru datované dne , datum, , splátkového kalendáře, úvěrových podmínek zonky.cz, z listiny všechno podstatné o úvěru na Zonky.cz soud zjistil, že na této listině je zachycen návrh vzájemných práv a povinností mezi žalobkyní a žalovanou spočívajících mj. v povinnosti žalobkyně poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši , částka, a naproti tomu povinnosti žalované poskytnuté peněžní prostředky vč. sjednaných poplatků a úroku 10,99 %, celková částka , částka, při RPSN 13,35 %, vrátit ve 29 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 12. dni v měsíci. Na listině jsou v části pro podpis klienta (žalované) uvedeny údaj o SMS kódu , číslo, , nicméně pouze na základě takových údajů nelze ověřit, zda se skutečně jedná o elektronický podpis sui generis patřící žalované. Jinými slovy tento údaj sám o sobě není způsobilý prokázat jakýkoliv projev vůle žalované být vázána povinnostmi a požívat práv obsažených v této listině (elektronickém dokumentu). Tyto skutečnosti soud nepovažuje za prokázané ani z listiny potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, .5. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.6. Z potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, odeslána částka , částka, se zprávou: , název, , název, pro , jméno FO, .7. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).8. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla na bankovní účet žalované , č. účtu, připsána částka , částka, , jakož i to, že žalobkyně odeslala žalované doporučený dopis obsahující výzvu k úhradě dlužné částky.9. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala či jinak vyjádřila svoji vůli požívat práv a být vázána povinnostmi obsaženými v listině označené jako úvěrová smlouva. Žalobkyní tvrzená skutečnost, že úvěrová smlouva měla být žalovanou podepsána prostřednictvím SMS kódu, zůstala v řízení neprokázána, neboť žalobkyně k prokázání této sporné skutečnosti nedoložila žádné důkazy a projev vůle žalované by nebylo způsobilé prokázat ani potvrzení žalobkyně o zaslání potvrzovací SMS ze dne , datum, , neboť nepředstavuje tedy projev vůle žalované s obsahem konkrétního dokumentu. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná na žalobou uplatněné nároky uhradila více než tvrdí žalobkyně; takovou skutečnost ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.10. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno stran skutečnosti, že by s žalovanou uzavřela předmětnou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaná, jakkoliv projevila vůli být vázána obsahem tvrzené smlouvy. Soud nijak nezpochybňuje používání rozličných forem elektronické (distanční) kontraktace, nicméně užije-li žalobkyně takový způsob uzavření smlouvy, musí si být rovněž vědoma procesních břemen, jež jsou s tímto typem uzavírání smluv spojena. V řízení naopak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši , částka, , žalovaná neprokázala, že by žalobkyni uhradila více než tvrdí žalobkyně, tj. , částka, (19 splátek po , částka, ), soud tudíž tento vztah mezi stranami právně kvalifikoval jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně dle ustanovení § 2993 o. z. a přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky , částka, představující bez právního důvodu žalované poskytnuté peněžní prostředky.11. Žalobkyni v souladu s § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, ve lhůtě to , datum, , od následujícího dne je tudíž žalovaná s vydáním částky bezdůvodného obohacení v prodlení.12. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.13. Ve zbylé části soud pro neunesení důkazního břemene zamítl žalobu v rozsahu nároků žalobkyně, které nepředstavují žalovanou nevrácené bezdůvodné obohacení vč. úroku z prodlení z těchto nároků [výrok II. písm. a) - b)], neboť žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru, z níž tyto nároky dle žalobních tvrzení vyplývají.14. Žalobkyně se omluvila z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení , název, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení , název, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť převážně úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.