10 C 298/2024-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vystavila na odebranou elektřinu faktury, které žalované nehradila řádně a včas a ocitla se v prodlení. Jedná se o následující faktury: faktura VS , var. symbol, splatná dne , datum, , vystavená na částku , částka, , faktura VS , var. symbol, splatná dne , datum, , vystavená na částku , částka, , faktura VS , var. symbol, splatná dne , datum, , vystavená na částku , částka, za poplatek za upomínku, faktura VS , var. symbol, splatná dne , datum, , vystavená na částku , částka, za poplatek za upomínku, faktura VS , var. symbol, splatná dne , datum, , vystavená na částku , částka, za poplatek za upomínku, faktura VS , var. symbol, splatná dne , datum, , vystavená na částku , částka, za poplatek za upomínku, faktura VS , var. symbol, splatná dne , datum, , vystavená na částku , částka, za poplatek za upomínku, faktura VS , var. symbol, splatná dne , datum, , vystavená na částku , částka, a faktura č. VS , var. symbol, splatná dne , datum, , vystavená na částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaná se zavázala hradit zálohy ve výši , částka, .4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , číslo, ze dne , datum, , všeobecných podmínek soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaná se zavázala hradit zálohy ve výši , částka, . Podle všeobecných podmínek oddíl poplatky má žalobkyně nárok na poplatek ve výši , částka, za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě.5. Z plánu záloh soud zjistil, že zálohy na období únor , rok, –prosinec , rok, činí , částka, .6. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované elektřinu za období od , datum, do , datum, částkou , částka, splatnou dne , datum, .7. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, .8. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, .9. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, .10. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, .11. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, .12. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované elektřinu za období od , datum, do , datum, částkou , částka, splatnou dne , datum, .13. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované elektřinu za období od , datum, do , datum, částkou , částka, splatnou dne , datum, .14. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odpojení elektřiny ve výši , částka, splatný dne , datum, .15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Výzva byla odeslána dne , datum, .16. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , číslo, na základě, které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaná se zavázala hradit zálohy ve výši , částka, . Podle všeobecných podmínek oddíl poplatky má žalobkyně nárok na poplatek ve výši , částka, za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. Za období únor , rok, –prosinec , rok, činila výše zálohy , částka, . Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odpojení elektřiny ve výši , částka, splatný dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a ze dne , datum, a dále předžalobní upomínku ze dne , datum, . Žalobkyni vznikl dle všeobecných podmínek nárok na úhradu poplatku ve výši , částka, za každou upomínku (tj. 5 x , částka, ).17. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.18. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej elektřiny do sjednaného odběrného místa. Smlouva se řídí ustanoveními § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 2079 a násl. o.z. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. V daném případě žalobkyně prokázala uzavření kupní smlouvy na dodávku elektřiny na základě, kterých žalobkyně dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu. Žalovaná své povinnosti z této smlouvy porušila, když nehradila řádně cenu za odebranou elektřinu a dostala se s úhradou do prodlení. Žalovaná v řízení netvrdila úhradu dlužné částky či jiný důvod zániku dluhu, soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o.z. od , datum, , neboť je zřejmé, že se žalovaná se od tohoto dne dostala do prodlení (výrok I.).19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě , částka, , když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), ve výši mimosmluvní odměny 3 x , částka, , tj. , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení činí celkem , částka, . Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.