11 C 192/2023-59 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce , Jméno žalobce, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalované společnosti Bothe-Schnitzius , Jméno žalované, . povinnost vydat žalobci doklad (potvrzení) o zajištění ubytování na vyplněném formuláři ve znění uvedeném v bodě I. výroku rozsudku (dále též jen „doklad o ubytování“). Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovanou jakožto ubytovatelem smlouvu o užívání ubytovací jednotky ze dne , datum, (dále jen „smlouva“). Podle této smlouvy poskytuje žalovaná žalobci ubytování na adrese , adresa, . Smlouva nebyla ukončena, tedy žalobci nebylo doručeno žádné jednostranné ukončení smlouvy a ani nedošlo k jejímu ukončení dohodou stran. Žalobce doložil tuto smlouvu jako doklad o ubytování na území České republiky v řízení o vydání povolení k dlouhodobému pobytu ve formě zaměstnanecké karty dle ust. § 42g zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky (dále též jen „zákon o pobytu cizinců“). Na jaře 2023, s ohledem na blížící se konec platnosti svého pobytového oprávnění podal žalobce včas žádost o prodloužení platnosti pobytového oprávnění, o níž nebylo dosud rozhodnuto. Po dobu vedeného řízení o žádosti svědčí žalobci tzv. fikce pobytu dle ust. § 47 odst. 4 zákona o pobytu cizinců. Dokud tedy řízení o prodloužení doby platnosti pobytového oprávnění není pravomocně ukončeno, platnost dosavadního pobytového oprávnění skrze zákonnou fikci nekončí, přestože formálně uplynula jeho doba platnosti. Zákonnou náležitostí žádosti o prodloužení doby platnosti dlouhodobého pobytu ve formě zaměstnanecké karty je nicméně doložení (aktuálního) dokladu o zajištění ubytování, a to dle ust. § 44a odst. 9 písm. a) ve spojení s ust. § 31 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinců. Tento doklad nezbytný pro vyřízení žádosti však žalovaná přes četné urgence žalobce včetně předžalobní výzvy k jeho poskytnutí ze dne , datum, neposkytnula, ačkoliv se jedná o její zákonnou povinnost, neboť podle ust. § 100 písm. e) zákona o pobytu cizinců platí, že ubytovatel je povinen „cizinci na požádání vydat potvrzení o ubytování s uvedením jména, příjmení, ulice, místa a doby ubytování.“ Zákonná povinnost vydat na požádání cizince doklad o ubytování stíhá v případě žalobce výlučně žalovanou jakožto ubytovatele.2. Žalovaná Bothe-Schnitzius , Jméno žalované, . navrhla zamítnutí žaloby a namítla, že žalobce je zaměstnancem žalované, a to na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici řidič mezinárodní kamionové dopravy. Žalobci byla vydána zaměstnanecká karta, původně s dobou platnosti do , datum, . Žalobce byl do dne , datum, v pracovní neschopnosti. Přestože dočasná pracovní neschopnost žalobce byla ukončena rozhodnutím jeho ošetřujícího lékaře ke dni , datum, , dosud se k výkonu práce u žalované nedostavil, po dobu téměř 2 let nevykonává pro žalovanou žádnou práci a tvrdí, že se tak děje ze zdravotních důvodů, nicméně jeho dočasná pracovní neschopnost byla ukončena a žádný jiný dokument o existenci překážek v práci žalobce žalované nepředložil. Z důvodu nepřítomnosti žalobce dosud nebylo a ani nemohlo být prokázáno, zda vůbec má žalobce zdravotní způsobilost k výkonu sjednané práce. Vzhledem k ukončení doby platnosti zaměstnanecké karty ke dni , datum, žalovaná sdělila právnímu zástupci žalobce, že žalovaná, jako zaměstnavatel, považuje pracovní poměr žalobce za ukončený dle ustanovení § 48 odst. 3 písm. c) zákoníku práce. Teprve následně byla žalovaná informována ze strany právního zástupce žalobce o podání žádosti o prodloužení doby platnosti zaměstnanecké karty. Doložena tato skutečnost byla žalované až přibližně měsíc poté, co měla doba platnosti zaměstnanecké karty skončit.3. Žalovaná dále tvrdila, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o užívání ubytovací jednotky (dále jen „smlouva“). Nicméně vzhledem k tomu, že žalobce se po ukončení pracovní neschopnosti nedostavil k výkonu práce, ani nedoložil existenci žádné překážky v práci, byla tato Smlouva ze strany žalované vypovězena, a to v souladu s čl. II. odst. 2 smlouvy. Výpověď byla žalobci odeslána na adresu, kterou žalobce jako doručovací adresu žalované písemně označil, tedy na adresu , adresa, . Výlučně tato adresa byla samotným žalobcem písemně označena jako adresa k doručování písemností. Vzhledem k tomu, že si žalobce zásilku v úložní době nevyzvedl, považuje se výpověď za doručenou posledním dnem úložní doby. Po uplynutí výpovědní doby v délce trvání 30 kalendářních dnů byla smlouva řádně ukončena. Žalovaná tedy již není poskytovatelem ubytování žalobce, když smlouva byla řádně vypovězena výpovědí žalované ze dne , datum, . Dle ust. § 100 písm. e) zákona o pobytu cizinců, je povinen potvrzení o ubytování vydat cizinci ubytovatel. Žalovaná však ubytovatelem žalobce není, a tudíž na ni citované zákonné ustanovení a povinnost z něj plynoucí nedopadá. Žalovaná považuje za nutné uvést, že nemovitost, v rámci které se nachází ubytovací jednotka, která byla dána na základě smlouvy do užívání žalobci, užívá na základě řádné nájemní smlouvy uzavřené s vlastníkem této nemovité věci a za její užívání řádně hradí nájemné. Tyto ubytovací jednotky jsou určeny pro ubytování zaměstnanců žalované, kteří vykonávají pro žalovanou práci. Žalobce pro žalovanou žádnou práci po dobu téměř dvou let nevykonává, k žalované se od ukončení jeho pracovní neschopnosti nedostavil ani neprokázal existenci překážky v práci. Žalovaná neměla a nemá dán žádný důvod pro zachování ubytování ve prospěch žalobce, když žalobce za takové ubytování ničeho nehradí ani pro žalovanou nevykonává žádnou práci.4. Žalovaná rovněž namítla, že žalobce do dnešního dne žalované ani nesdělil, že by měl vůbec zájem dále pro ni vykonávat práci, stejně jako nepotvrdil, že by byl tuto práci vůbec schopen vykonávat. Dle informací, které má žalovaná k dispozici, pozbyl žalobce dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce, o čemž svědčí i žalobní tvrzení týkající se zdravotního stavu žalobce. Již téměř dva roky není žalobce dle svých tvrzení schopen ze zdravotních důvodů vykonávat sjednanou práci, a přestože není v pracovní neschopnosti, odmítá se dostavit do místa výkonu práce či k poskytovateli pracovně lékařských služeb. Současně žalobce žalované, jako svému zaměstnavateli ani nesdělil, zda vůbec do budoucna má zájem tuto práci vykonávat. Je tedy otázkou, jaké jsou záměry žalobce a z jakého důvodu žádá o prodloužení zaměstnanecké karty, když současně tvrdí, že mu jeho zdravotní stav nedovoluje ani přicestovat do ČR. V takovém případě má žalovaná značnou pochybnost o tom, že žalobce by byl vůbec schopen vykonávat práci řidiče mezinárodní kamionové dopravy. Tuto skutečnost však není žalovaná jako zaměstnavatel schopna aktuálně ověřit. Žalobce žalovanou udržuje v této řekněme patové situaci a případné uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru podmiňuje zaplacením finančního plnění. Žalovaná považuje toto jednání žalobce za účelové, vedené snahou zaměstnavateli znemožnit jakékoliv další právní jednání ve vztahu k jeho osobě a současně zabránit postupu dle ust. § 48 odst. 3 písm. c) zákoníku práce. Důvodem vydání zaměstnanecké karty je povolení pobytu za účelem zaměstnání, nicméně s ohledem na shora uvedené má žalovaná značnou pochybnost, že v případě žalobce bude tento účel naplněn. Žalovaná žalobce prostřednictvím jeho právního zástupce přípisem ze dne , datum, písemně vyzvala k písemnému sdělení a vyjádření, z jakého důvodu pro zaměstnavatele nyní nevykonává práci. Současně žalovaná žádala žalobce o sdělení, zda vůbec je jeho záměrem pokračovat ve výkonu práce a zda je tohoto výkonu práce schopen. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl dle svých tvrzení schopen se k zaměstnavateli ani dostavit, když mu to dle jeho slov znemožňuje zdravotní stav a tato situace v době uvedené výzvy trvala již bezmála rok, měla žalovaná samozřejmě pochybnost o zdravotní způsobilosti žalobce vykonávat sjednanou práci, kterou si však v důsledku jednání žalobce nebyla schopna aktuálně ověřit. Na tuto výzvu žalobce ani jeho právní zástupce žádným způsobem nereagovali.5. Při provedeném dokazování bylo soudem zjištěno z pracovní smlouvy ze dne , datum, a jejího dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , že mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem byla uzavřena pracovní smlouva o výkonu zaměstnání řidiče mezinárodní kamionové přepravy žalovaným, který od , datum, určil jako svou doručovací adresu pro doručování veškerých písemností od žalované adresu , adresa, (dále též jen „určená adresa“). Ze smlouvy o užívání ubytovací jednotky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná jako ubytovatel zajistila žalovanému jako zaměstnanci ubytování v ubytovací jednotce na adrese , adresa, , a to na dobu neurčitou. Dle lékařské zprávy žalobce utrpěl dne , datum, vážnou mozkovou příhodu. Výpovědí smlouvy o užívání ubytovací jednotky ze dne , datum, včetně dodejky bylo prokázáno, že žalovaná dala žalobci výpověď z užívání bytové jednotky podle čl. II. odst. 2 smlouvy písemná