12 C 102/2023-29 — Okresní soud v Přerově

1. Manželka se domáhá rozvodu manželství. Návrh odůvodňuje zejména tím, že počátkem roku 2023 se manžel začal chovat k manželce chladně, dostávaly se k ní informace o nevěře manžela, rovněž začaly neshody v oblasti spravování společných financí, manžel chtěl mít pod kontrolou veškeré rodinné finance, manželce přiděloval peníze na chod domácnosti dle jeho uvážení anebo např. určoval, které léky pro děti se koupí a které jsou zbytečné. O manželových výdělcích manželka nic nevěděla, manžel byl často pryč a na dotazy manželky, kde je a kdy se vrátí, reagoval většinou urážkami a ponižováním. Na žádost manželky opustil dne [datum] manžel společné bydliště v azylovém domě, od té doby s manželkou vůbec nekomunikuje. 2. K návrhu na rozvod manželství se manžel písemně nevyjádřil, telefonicky (v rámci omluvy z jednání) však sdělil, že se s návrhem manželky na rozvod manželství seznámil, souhlasí i s jeho obsahem a navrhuje, aby soud manželství rozvedl. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpis, (dále jen„ z. ř. s.“), neboť manžel svoji neúčast u jednání omluvil a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci v jeho nepřítomnosti. 4. Z oddacího listu vydaného Magistrátem města Olomouce dne [datum] soud zjistil, že manželé téhož dne uzavřeli manželství. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 10. 10. 2023, č. j. 38 Nc 21/2023-49, který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že mj. na dobu po rozvodu manželství bylo zdejším opatrovnickým soudem rozhodnuto o péči a výživě ve vztahu k nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], tedy k oběma společným nezletilým dětem manželů. 6. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že od [datum] bydlí manželé odděleně, společně nehospodaří ani se intimně nestýkají, vzájemně spolu vůbec nekomunikují, přičemž manželka ani nemá o manželovi žádné aktuální informace, neví, kde se zdržuje apod. Manželka považuje manželství již jen za formální svazek neplnící své základní funkce a nemá zájem na obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství poté spočívají zejména v opakované nevěře manžela a neustálé kontrole a zabavování peněžních prostředků, které manželce chodily od státních orgánů ve formě různorodých dávek sociálního zabezpečení. Soud, i vzhledem k postoji manžela a jeho celkové procesní pasivitě v tomto řízení, neměl důvod neuvěřit tvrzením manželky, když manžel takto tvrzené skutečnosti (zejména co se týče příčin rozvratu manželství) nijak nerozporoval, naopak s nimi souhlasil. 7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Olomouce. Z manželství se účastníkům narodily nezletilé děti, jejichž poměry byly pro dobu po rozvodu manželství pravomocně upraveny rozsudkem zdejšího opatrovnického soudu. Od května 2023 netvoří účastníci manželské společenství, přičemž ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství poté spočívají především v nevěře manžela a v rozporech ohledně spravování (zejména přerozdělování) financí. 8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle ustanovení § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Existence kvalifikovaného rozvratu manželství je v posuzované věci dána zejména tím, že manželé nikoliv jen po přechodnou dobu netvoří manželské společenství, což samo o sobě svědčí o hlubokém a trvalém rozvratu manželství, který je v daném případě rovněž nenapravitelný z důvodu absence jakékoliv vůle manželů obnovit manželské společenství. Manželství účastníků tak představuje pouhý formální svazek dvou osob, který již neplní žádnou ze svých funkcí a zejména není v souladu se skutečným stavem. Příčiny rozvratu manželství, jak byly zjištěny z provedeného dokazování, mají s ohledem na jejich charakter svůj původ zejména u manžela, který se svým chováním v převážné míře podílel na rozvratu manželství. [příjmení] manželství konečně nebrání ani § 755 odst. 3 o. z., neboť o poměrech nezletilých dětí manželů na dobu po rozvodu manželství bylo již pravomocně rozhodnuto. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., neboť okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, přičemž ani jeden z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.