12 C 196/2023-20 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, neboť společnému návrhu na rozvod manželství bylo vyhověno (§ 395 z. ř. s.). 2. Předmětem řízení je návrh manžela na rozvod manželství uzavřeného dne [datum] před Magistrátem města Přerova, k němuž se manželka podáním ze dne [datum] připojila, proto soud postupoval stejně, jako by řízení bylo zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z. ř. s.). 3. Na základě provedených listinných důkazů, výslechu manželů a jejich shodných skutkových tvrzení, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Přerova. Z manželství se účastníkům narodil nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Jiné společné nezletilé děti manželé nemají. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla mj. na dobu po rozvodu manželství schválena dohoda manželů o péči a výživě ve vztahu k oběma nezletilým. Manželé stále bydlí společně v jednom bytě, co se týče nákladů na bydlení, dosud hospodaří společně, pokud jde o jiné záležitosti, tak společně nehospodaří od září 2023. Intimně se nestýkají cca 5 let, dokáží spolu komunikovat již jen ohledně nezbytných záležitostí. Manželství považují oba za formální svazek neplnící své základní funkce, přičemž ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství poté spočívají v odlišných názorech na vedení společné domácnosti a trávení volného času jakož i ve vzájemném citovém odcizení. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Existence kvalifikovaného rozvratu manželství je v posuzované věci dána zejména tím, že manželé nikoliv jen po přechodnou dobu netvoří manželské společenství, což samo o sobě svědčí o hlubokém a trvalém rozvratu manželství, který je v daném případě rovněž nenapravitelný z důvodu absence jakékoliv vůle manželů obnovit manželské společenství. Manželství účastníků tak představuje pouhý formální svazek dvou osob, který již neplní žádnou ze svých funkcí a zejména není v souladu se skutečným stavem. Příčiny rozvratu manželství, jak byly zjištěny z provedeného dokazování, mají s ohledem na jejich charakter svůj původ u každého z účastníků a není možné postavit najisto, v jaké míře se ten který účastník podílel na rozvratu manželství. [příjmení] manželství konečně nebrání ani § 755 odst. 3 o. z., neboť o poměrech nezletilých dětí manželů na dobu po rozvodu manželství bylo již pravomocně rozhodnuto. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., neboť okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, přičemž ani jeden z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.