13 C 131/2024-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o hotovostním úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o hotovostním úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem 19,99 % ročně a s poplatkem za zprostředkování úvěru , částka, , a to v měsíčních splátkách po , částka, včetně splátky pojištění. Mezi účastníky byl také ujednán nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. S ohledem na porušení podmínek ze strany žalovaného (opakované prodlení s úhradou splátek) byl úvěr dne , datum, zesplatněn. Žalovaný na úvěr uhradil celkem , částka, . Žalobkyně se nyní domáhá dlužné jistiny , částka, , dlužného smluvního úroku , částka, (úrok ve výši 19,99 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, ) a smluvní pokuty , částka, (smluvní pokuta po , částka, za opožděnou splátku splatnou , datum, a , datum, ). Dále se žalobkyně domáhá smluvního úroku z dlužné jistiny a úroku z prodlení. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného a uvedla konkrétní zjišťování skutečností (příjem , částka, , 1 vyživovací povinnost, vlastní dům či byt na hypotéku, 5 úvěrů s celkovou měsíční splátkou , částka, , výdaje domácnosti včetně splátek úvěrů , částka, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud věc projednal při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se i přes řádné předvolání k jednání bez omluvy nedostavil.3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala zaslat žalovanému částku , částka, na účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, a s úrokem 19,99 % ročně v 96 splátkách splatných na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (kterým je číslo smlouvy) po , částka, (vyjma poslední splátky, jejíž výše měla být sdělena později), celkem tedy ve výši , částka, , přičemž první splátka měla být uhrazena , datum, a poslední splátka měla být uhrazena , datum, . Ve smlouvě je ujednání o smluvní pokutě ve výši , částka, za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu a o tom, že je uzavírána v souladu s úvěrovými podmínkami on-line na portále Zonky.cz a stává se platnou v okamžiku podpisu klienta prostřednictvím verifikační SMS. Na listině je podpis zaměstnance žalobkyně a u žalovaného je strojově uvedeno jeho jméno a SMS kód , číslo, . Ke smlouvě jsou přiloženy úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.5. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že SMS kód , číslo, byl zaslán dne , datum, v , hodin, hodin na číslo , hodnota, a smlouva byla SMS kódem podepsána dne , datum, v , hodin, hodin.6. Z potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalobkyní na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, zaslána částka , částka, . Ke stavu úvěru žalovaného téhož dne bylo sjetinou ze stránek žalobkyně zjištěno, že žalovaný uhradil celkem částku , částka, .7. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, k majetkovým poměrům žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný je ženatý, má dvě děti, žije ve vlastním domě nebo bytě s hypotékou a je zaměstnaný u , právnická osoba, . s příjmem , částka, měsíčně v čistém (ověřeno z bankovního výpisu), příjem ostatních členů domácnosti je , částka, . Celkové výdaje činí , částka, . Nemá záznam v insolvenčním rejstříku. Má další úvěry, a to ze dne , datum, se zbývající jistinou , částka, ze , částka, a měsíční splátkou , částka, , ze dne , datum, se zbývající jistinou , částka, ze , částka, a měsíční splátkou , částka, , ze dne , datum, se zbývající jistinou , částka, ze , částka, a měsíční splátkou , částka, a dále úvěr ze stavebního spoření ze dne , datum, se zbývající jistinou , částka, z , částka, a měsíční splátkou , částka, a jako spoludlužník úvěr ze stavebního spoření ze dne , datum, se zbývající jistinou , částka, ze , částka, a měsíční splátkou , částka, . Po zhodnocení informací byl stanoven disponibilní čistý měsíční příjem klienta , částka, umožňující měsíční splátku , částka, .8. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že zůstatek na účtu byl , částka, ; dále že žalovaný měl v březnu , rok, příjem ze zaměstnání u , právnická osoba, ., částka, , k tomu mu bylo vyplaceno na pojistnou událost , částka, , v dubnu , rok, měl příjem ze zaměstnání , částka, , k tomu mu byl poskytnut úvěr , částka, od , název, s.r.o., v květnu , rok, měl příjem ze zaměstnání , částka, a v červnu , rok, měl příjem ze zaměstnání , částka, . Dále má měsíčně opakující se platby ve výši , částka, označené jako výživné na , jméno FO, ve prospěch , jméno FO, , , částka, označené jako výživné , jméno FO, a , jméno FO, , , částka, ve prospěch , název, , a.s., , částka, ve prospěch , právnická osoba, , ve výši , částka, , , částka, a , částka, ve prospěch , příjmení, . Celkové výdaje z účtu za březen , rok, činily , částka, , za duben , rok, činily , částka, , za květen , rok, činily , částka, a za červen do , datum, činily , částka, .9. Z úvěrové zprávy , název, soud zjistil, že k osobě žalovaného jsou vedeny tři splátkové kontrakty s měsíční splátkou celkem , částka, a zbývající částkou , částka, , z toho žádná nesplacená částka po splatnosti a pět předčasně ukončených splátkových kontraktů. Dále dva úvěry na stavební spoření s úvěrovým rámcem , částka, a zbývající částkou , částka, , z toho žádná nesplacená částka po splatnosti. Čtyři žádosti o úvěr jsou vedeny jako odmítnuté.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, (včetně smluvní pokuty , částka, ) do , datum, ještě před podáním žaloby.11. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný s žalobkyní za použití prostředků komunikace na dálku uzavřel smlouvu o úvěru ze dne , datum, . Na základě této smlouvy žalovaný od žalobkyně obdržel převodem na účet částku , částka, a tyto prostředky se zavázal vrátit společně s úrokem 19,99 % ročně a s poplatkem , částka, v 96 splátkách po , částka, (vyjma poslední splátky), celkem tedy ve výši , částka, . Žalovaný uhradil žalobkyni celkem , částka, . Žalobkyně zkoumala majetkové poměry žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.12. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření písemné smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) za použití prostředků komunikace na dálku, a to podpisem smlouvy žalovaným pomocí SMS kódu. Soud vycházel z toho, že jde o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena žalobkyní jako podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele přitom není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace