13 C 150/2024-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , název, , jméno FO, p.l.c., dříve , název, , jméno FO, , název, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne , datum, a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o úvěru uzavřené prostředky komunikace na dálku přes stránku , e-mail, , na které se žalovaný zaregistroval, zadal své údaje, požádal o konkrétní úvěr a akceptoval text smlouvy, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovanému převodem na účet celkem částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný měl poskytnuté prostředky vrátit nejpozději dne , datum, . Po zohlednění dílčích plateb činí výše nároků žalobce , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.3. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně a k tomu provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, a to smlouvu na opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , ze kterých bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako postupníkem a společností , název, , jméno FO, , název, jako postupitelem došlo k dohodě o budoucím převodu nějakého množství pohledávek za podmínek, že postoupení proběhne jednou měsíčně poskytnutím datového souboru, který musí být potvrzen listinou o převodu podle stanoveného vzoru a musí být zaplacena cena, jinak pohledávky zůstávají ve vlastnictví postupitele. Listina o převodu na stanoveném vzoru ani potvrzení o zaplacení ceny nebylo doloženo. Dále soud k důkazu provedl listinu obsahující tabulku (elektronický dokument) se seznamem jmen a částek a čísel, bez označení, k čemu tabulka slouží. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky, k němuž mělo dojít na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, ; v oznámení je jako odesílatel uvedena právní předchůdkyně žalobkyně. Z dalších listinných důkazů, a to z úvěrové smlouvy ze dne , datum, , informací k žádosti o úvěr, standardních informací o spotřebitelském úvěru, ze standardních podmínek úvěrové smlouvy, z dokladů o vyplacení ze , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , přehledu plateb, platebních informací, z předžalobní výzvy ze dne , datum, a zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, , soud k otázce aktivní věcné legitimace žalobkyně nezjistil žádné relevantní informace.4. Na základě provedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že na základě smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní k dohodě o budoucím převodu nějakého množství pohledávek za stanovených podmínek. Soud však na základě provedených důkazů nemá za prokázané, zda skutečně došlo k ujednanému převodu pohledávek a o jaké pohledávky mělo jít.5. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, neboť nebylo prokázáno tvrzené postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní vyplývá budoucí postupování předložením datového souboru s vymezenými údaji o pohledávce, akceptace převodu úhradou ceny a následným potvrzením převodu na stanoveném formuláři. Splnění těchto podmínek však nebylo doloženo, neboť žalobkyně doložila pouze nijak neoznačenou tabulku obsahující seznam jmen a částek a čísel, ze které však nelze dospět k závěru, že by byla požadovaným datovým souborem, nadto nebylo doloženo zaplacení ceny ani doložení smlouvou požadovaného formuláře. Závěr o platném postoupení pohledávky nemůže vyplývat ani z oznámení o postoupení pohledávky odeslaného původním věřitelem, neboť oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o. z. je pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla žalovanou pohledávku vůči žalovanému, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok vůbec existuje.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měl žalovaný plný procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.