13 C 164/2024-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , RČ, poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce , částka, , který žalovaný čerpal prostřednictvím platební karty. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky splatných 20. dne v měsíci. Žalovaný načerpal celkem , částka, a uhradil , částka, . Žalovaný však ujednané podmínky porušil, neboť nehradil splátky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně požaduje po žalovaném celkem částku , částka, (složenou z neuhrazené jistiny , částka, , nákladů na vymáhání , částka, sjednaných ve smlouvě a smluvní pokuty , částka, za prodlení s úhradou splátky), kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, (součet nezaplacených úroků v jednotlivých splátkách do zesplatnění a smluvní úrok ve výši 26,28 % ročně od , datum, do , datum, z jistiny), smluvní úrok 15 % ročně (úrok 26,28 % ročně po snížení podle § 122 spotř. z.) z jistiny od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, Kč (úrok z prodlení 14,75 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut od , datum, do , datum, ) a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků po posouzení jeho příjmů a výdajů, osobních poměrů a nahlížení do registrů a výpisu z jeho účtu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě všech dlužných částek před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, na základě kterých soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.3. Ze smlouvy o šikovném účtu č. , RČ, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, který je opatřen podpisem zástupce žalobkyně a v kolonce podpis klienta je strojově uvedeno číslo , hodnota, . Předmětem smlouvy je poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru do výše , částka, s roční úrokovou sazbou 26,28 %, RPSN 29,69 % a s výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky. Pro případ prodlení se zaplacením splátky je ujednáno právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů s upomínáním ve výši , částka, za měsíc (může se měnit), právo na zaplacení smluvní pokuty , částka, (je-li dlužná částka nižší, tak ve výši dlužné částky), právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši a právo žalobkyně úvěr zesplatnit při nezaplacení 2 a více splátek nebo splátky déle než 3 měsíce. Ve smlouvě jsou uvedeny informace o žalovaném, a to kromě jeho identifikačních údajů také, že je svobodný a bezdětný, má učňovské vzdělání, bydlí v podnájmu, je zaměstnán u , právnická osoba, , jeho čistý měsíční příjem činí , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, . Přiloženy byly úvěrové podmínky.4. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, ve výši , částka, žalobkyně k žalovanému zjistila, že je svobodný, nemá děti a bydlí v podnájmu. Má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, , jeho měsíční výdaje dle žádosti činí , částka, . Dále je uveden seznam lustrací v databázích bez negativních výsledků. Přiloženo bylo vysvětlení posuzování úvěruschopnosti.5. Z přehledu pohybů na účtu žalovaného za dobu od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že v únoru , rok, měl žalovaný příjmy celkem , částka, a výdaje celkem , částka, , v březnu , rok, měl žalovaný příjmy celkem , částka, a výdaje celkem , částka, a v dubnu , rok, měl žalovaný příjmy celkem , částka, a výdaje celkem , částka, . Příjmy byly tvořeny mzdou od , právnická osoba, (únor , rok, ) a , právnická osoba, (od března , rok, ), která v březnu činila pouze , částka, , a částkami do , částka, měsíčně od jiných osob (, jméno FO, , , jméno FO, ). Výdaje byly tvořeny běžnými výdaji (potraviny, telekomunikační služby, dodávky energií, občerstvení, jízdné), platbami na jiné účty bez poznámek (, částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, ), výdaji na zábavu (počítačové hry – , částka, , , částka, , Spotify – , částka, , , částka, a dále sport bar a aquarium– , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, – vše dne , datum, ), a výběry z bankomatu (, částka, , , částka, , , částka, ). Není evidována žádná platba ve výši , částka, v březnu , rok, .6. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že k žalovanému byl evidován jeden splátkový úvěr, označený jako ukončený předčasně, který byl žalovaným splacen , datum, , přičemž od července , rok, měl evidovány splátky po splatnosti. Dále má evidován existující úvěr ze dne , datum, v částce , částka, a měsíční splátkou , částka, , s žádnými evidovanými splátkami po splatnosti, s poslední splátkou dne , datum, , zbývá splatit , částka, . Od , datum, do , datum, byla vedena kreditní karta s úvěrovým rámcem , částka, a žádnými splátkami po splatnosti, úvěr byl zesplatněn.7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , RČ, bylo zjištěno, že u uvedené smlouvy bylo vyčerpáno celkem , částka, na jistině a uhrazeno celkem , částka, . Je uveden rozpis úroků, poplatků a smluvních pokut a započtení jednotlivých splátek.8. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky z úvěru; zásilka byla odeslána dne , datum, . Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k plnění z úvěru do , datum, ; zásilka byla odeslána dne , datum, .9. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od žalobkyně na základě dohody obsažené ve smlouvě o šikovném účtu (revolvingovém úvěru) č. , RČ, obdržel celkem částku , částka, , kterou se zavázal vrátit společně s úroky a poplatky. Žalovaný uhradil celkem , částka, . Žalobkyně zjišťovala některé osobní a majetkové poměry žalovaného při sjednávání dohody. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby do , datum, .10. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo za pomoci prostředků komunikace na dálku k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o tzv. spotřebitelskou smlouvu dle § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem dle § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález , název, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo rozsudek , název, ze dne , datum, , sp. zn. , právní předpis11. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána posouzením jeho příjmů a výdajů a kontrolou v dostup