13 C 217/2024-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a žalovaný za plyn dodaný do odběrného místa na adrese , adresa, neuhradil sjednanou cenu. Za dodaný plyn za období od , datum, do , datum, žalobkyně žalovanému fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , variabilní symbol , RČ, , vyměřila částku , částka, Kč jako cenu za plyn a smluvní pokutu (cena odebraného plynu , částka, za , číslo, m3 plynu, 2x smluvní pokuta za neuhrazení zálohy , částka, a , částka, představující nárok na vrácení bonusu z důvodu ukončení smlouvy na dobu určitou, po zohlednění zaplacených záloh , částka, ). Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně po žalovaném požaduje uvedenou částku vyúčtovanou za dodaný plyn s úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu , částka, za nezaplacení faktury v rámci vyúčtování ze dne , datum, . Dále byla ujednána smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvaného plynu ve výši , částka, za každý započatý měsíc po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností a požaduje smluvní pokutu za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 15 měsíců po , částka, . Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení všech požadovaných částek.2. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byly dohodnuty dodávky plynu do domácnosti na adrese , adresa, , na dobu 36 měsíců, odkazuje na obchodní podmínky a ceník, dle kterého nárok na odměnu , částka, zaniká v případě, že smlouva pozbyde platnosti a účinnosti před uplynutím 36 měsíců od jejího uzavření. Byla ujednána smluvní pokuta , částka, za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku jednání zákazníka (opakované porušení platební povinnosti) do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dále byla ujednána smluvní pokuta , částka, za prodlení s platbou přesahující 10 dní.4. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému upozornění na přerušení dodávky z důvodu neuhrazených záloh; doklad o odeslání dne , datum, . Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému odstoupení od smlouvy pro opakované porušení platebních povinností; doklad o odeslání dne , datum, .5. Z vyúčtování dodávky plynu č. , RČ, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému přeplatek , částka, za odběr plynu v období od , datum, do , datum, , dodané množství plynu , číslo, m3, cena , částka, , zaplacené zálohy , částka, a přiznaný bonus , částka, . Přiložen plán záloh a plateb na budoucí období a podací stvrzenka o vyplacení přeplatku ze dne , datum, .6. Z vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, splatnou dne , datum, s variabilním symbolem , RČ, za odběr plynu v období od , datum, do , datum, , dodané množství plynu , číslo, m3, cena , částka, , zaplacené zálohy , částka, , smluvní pokuta za pozdní platbu , částka, a vrácení bonusu , částka, .7. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek (zálohy , částka, a smluvní pokuty , částka, , splatných , datum, ).8. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu , částka, za neuhrazení splátky ze dne , datum, , splatné , datum, .9. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu , částka, , , datum, , za předčasné ukončení smlouvy, a to za 15 započatých měsíců po , částka, (neoprávněné ukončení smlouvy dne , datum, , konec smluvního období dne , datum, ).10. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému upozornění na přerušení dodávky z důvodu neuhrazených záloh. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby, doklad o odeslání ze dne , datum, .11. Na tomto podkladě přijal soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, na dobu 36 měsíců, ve které se žalobkyně zavázala dodávat plyn do domácnosti žalovaného na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodaný plyn uhradit cenu, a smlouva odkazuje na obchodní podmínky a na ceník. Součástí smlouvy samotné je ujednání o smluvních pokutách, a to o smluvní pokutě pro každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle smlouvy přesahující 10 dní ve výši , částka, a smluvní pokutě , částka, za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku jednání zákazníka (opakované porušení platební povinnosti) do konce sjednané doby trvání smlouvy. Za dodaný plyn za období od , datum, do , datum, žalobkyně žalovanému fakturou splatnou dne , datum, s variabilním symbolem , RČ, vyúčtovala částku , částka, jako cenu za plyn a smluvní pokutu (cena odebraného plynu , částka, za , číslo, plynu, smluvní pokuta za neuhrazení zálohy , částka, a vrácení bonusu , částka, , po zohlednění zaplacených záloh , částka, ). Žalobkyně vyplatila žalovanému bonus , částka, přiznaný ve vyúčtování ze dne , datum, . Mezi žalobkyní a žalovaným byla ujednána možnost žalobkyně vyzvat žalovaného k úhradě splátek dopisem s poplatkem , částka, , což žalobkyně učinila ve vyúčtování ze dne , datum, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu , částka, v rámci vyúčtování ze dne , datum, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu , částka, v rámci vyúčtování ze dne , datum, . Nebylo zjištěno ani tvrzeno, že by uvedené pohledávky žalovaný uhradil.12. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval příslušná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“). Žalovanému vznikl z této smlouvy závazek k úhradě ceny za dodaný a plyn a také závazek k úhradě ve smlouvě ujednaných smluvních pokut pro případ prodlení s placením závazků ze smlouvy a pro případ předčasného ukončení smlouvy ve smyslu § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a nárok na vrácení odměny dle smluvních ujednání. Bylo prokázáno, že žalovanému vznikla povinnost k úhradě ceny za dodaný plyn a k úhradě smluvních pokut, neboť žalovaný neuhradil cenu za dodaný plyn podle vyúčtování a došlo k předčasnému ukončení smlouvy na dobu určitou z důvodu na straně žalovaného. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na uvedené pohledávky žalobkyně cokoliv uhradil nebo že by tyto pohledávky zanikly jinak, proto se žalovaný ve smyslu § 1968 o. z. dostal do prodlení s úhradou ceny za dodaný plyn i pokut. Žalobkyni proto od prvního dne prodlení s úhradou těchto částek vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení v zákonné výši. S ohledem na výše uvedené soud ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl žalobě a zavázal žalovaného k úhradě všech dlužných částek a úroku z prodlení, jak požadovala žalobkyně. Žalovaný je povinen tyto nároky zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny advokáta. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., což je odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Odměnu advokáta tvoří , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále náhrada hotových výdajů advokáta v souvislosti s uvedenými třemi úkony