13 C 280/2024-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, k pojištění vozidla tovární značky , tovární značka automobilu, , registrační značky , SPZ, , pojistný produkt „, název, . Bylo sjednáno pojistné ve výši , částka, , pojistné období bylo v délce kvartální. Žalovaný pojistné nehradil řádně a včas a pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, . Pojistné nebylo hrazeno od , datum, do , datum, a žalobkyně se nyní domáhá pojistného za uvedenou dobu v nesplacené výši , částka, . K tomu žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, ze kterých učinil následující skutková zjištění.3. Z návrhu pojistné smlouvy , název, č. , hodnota, ze , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník ujednali pojištění vozidla registrační značky , SPZ, na dobu neurčitou s počátkem pojištění , datum, , s pojistným obdobím čtvrtletním a s pojistným ve výši , částka, za pojistné období. K návrhu byly připojeny Pojistné podmínky , název, . Z pojistky k pojistné smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že došlo ke sjednání pojištění vozidla registrační značky , SPZ, od , datum, na dobu neurčitou. Z připomínky z , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě pojistného. ve výši , částka, . Z připomínky ze , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě nedoplatku pojistného , částka, za období , datum, až , datum, .4. Z následného předpisu pojistného z , datum, soud zjistil, že došlo k navýšení pojistného na , částka, čtvrtletně se splatností v první den příslušného pojistného období. Z připomínky z , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě pojistného. Z upomínky ze , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě jeho neuhrazení. Zásilka byla odeslána na adresu trvalého pobytu žalovaného (viz obálka). Z upomínky z , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě pojistného za období , datum, až , datum, ve výši , částka, a k úhradě nedoplatku , částka, za předchozí období.5. Z přehledu plateb z , datum, bylo zjištěno, že u žalovaného je evidován dluh na pojistném za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností , datum, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností , datum, , tj. celkem , částka, .6. Z oznámení o zániku pojištění ze , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o zániku pojištění pro nezaplacení pojistného uplynutím dne , datum, ; doklad o odeslání nebyl přiložen. Z upomínky z , datum, soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k úhradě pojistného. Z předžalobní upomínky z , datum, a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.7. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že na základě návrhu pojistné smlouvy , název, č. , hodnota, ze dne , datum, došlo zaplacením prvního pojistného ke sjednání pojištění vozidla registrační značky , SPZ, na dobu neurčitou s pojistným obdobím čtvrtletním a s pojistným ve výši , částka, za pojistné období splatným v první den příslušného pojistného období, které bylo navýšeno pozdějším předpisem na , částka, . Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil pojistné splatné dne , datum, a pojistná smlouva zanikla uplynutím dne , datum, , pojistné za uvedenou dobu činí , částka, (poměrná část). Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě dlužné částky a zaslala žalovanému výzvu k úhradě před podáním žaloby.8. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti. Ve smyslu § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané čtvrtletní výši , částka, , následně navýšené na , částka, . Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil pojistné splatné dne , datum, za dobu do , datum, a pojistné splatné dne , datum, za dobu od , datum, do , datum, včetně, na kterém žalobkyně požaduje částku , částka, , která odpovídá dlužnému pojistnému podle výpočtu soudu. Soud proto žalobkyni přiznal požadovanou částku pojistného současně s požadovaným úrokem z prodlení v kapitalizované výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť neuhradil-li žalovaný pojistné včas, dostal se do prodlení již následující den a od tohoto dne žalobkyni náleží úrok z prodlení za každé nesplacené pojistné. Soud žalovanému uložil uhradit uplatněné nároky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu zástupce žalobkyně z řad advokátů ve výši celkem , částka, za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.