13 C 37/2024-67 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, , , datum, a , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva č. , hodnota, s názvem , adresa, v hotovosti byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku , částka, , kterou žalovaný převzal v hotovosti, a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým poplatkem , částka, (zahrnuje úrok 29 %, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnost a komfortní splácení). Celková dlužná částka byla splatná v celkem , hodnota, měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka , částka, ). Žalovaný ale smluvené podmínky porušil, neboť splátky nehradil řádně a včas a uhradil pouze , částka, . Tato částka byla započítána částečně na jistinu a částečně na poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Později uhradil ještě , částka, . Nyní se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení neuhrazené jistiny , částka, , poplatku , částka, , sankčních poplatků , částka, (4 x , částka, za zaslané upomínky a , částka, za zahájení vymáhání dluhu), kapitalizované smluvní pokuty , částka, (0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, s níž je v prodlení ode dne prodlení až do , datum, ), kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, , úroku ve výši 11,75 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně v žalobě popsala, jak její právní předchůdkyně zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z právní předchůdkyně na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud věc projednal při jednání dne , datum, za účasti žalobkyně a v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud k důkazu provedl listinné důkazy a vyslechl svědka, z čehož učinil následující skutková zjištění.3. Ze smlouvy o zápůjčce – , adresa, v hotovosti ze dne , datum, označené č. , hodnota, bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí finanční hotovosti , částka, . Peněžní prostředky byly určeny k refinancování zápůjčky č. , hodnota, ve výši , částka, a žalovanému tak měla být vyplacena částka , částka, , jejíž převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se půjčené finanční prostředky společně s poplatkem v celkové výši , částka, zahrnujícím úrok , částka, , částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení , částka, a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení , částka, , zavázal splatit v 18 měsíčních splátkách, a to ve výši , částka, pokud jde o první až předposlední splátku a ve výši , částka, pokud jde o poslední splátku, celková splatná částka byla , částka, . Úroková sazba je uvedena ve výši 29 % pro celou dobu trvání smlouvy, RPSN ve výši 121,48 %. Listina je oběma stranami podepsána a datována a jsou k ní přiloženy předtištěné smluvní podmínky a standardní informace o spotřebitelském úvěru.4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že ke spotřebitelskému úvěru ve výši , částka, byly právní předchůdkyní žalobkyně zkoumány poměry žalovaného. Vedle údajů k osobě (kde je mimo jiné uvedeno, že jde o ženu) je v listině uvedeno, že žalovaný má mobilní telefon, má učňovské vzdělání, je svobodný, bydlí s rodiči, nemá žádné vyživované osoby, nemá externí splátky, interní splátky nejsou vyplněny, je zaměstnán na plný úvazek s čistým měsíčním příjmem , částka, a další příjem domácnosti činí , částka, , celkové měsíční výdaje činí , částka, (odhadované výdaje bez upřesnění). V zákaznické kartě nejsou zaškrtnuta políčka ohledně předložení dokumentů k ověření poměrů.5. Ze seznamu exekucí od Cribis.cz z , datum, bylo zjištěno, že k žalovanému nejsou k tomuto datu vedena žádná exekuční řízení.6. Z přehledu plateb s vyúčtováním smluvní pokuty a úroku z prodlení k , datum, bylo zjištěno, že na smlouvu (se splátkami odpovídajícími listině shora) bylo uhrazeno celkem , částka, v období od , datum, do , datum, .7. Z upozornění na prodlení se splátkami ze dne , datum, , , datum, a výzvy k úhradě z , datum, bylo zjištěno, že jde o listiny adresované žalovanému od neoznačeného subjektu a vztahují se ke smlouvě č. , hodnota, ; doklady o odeslání nepřiloženy. Z oznámení o zahájení inkasního řízení ze dne , datum, , předžalobní upomínky z , datum, , upomínky k úhradě pohledávky z , datum, a z posledních výzev k úhradě dluhu ze , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně adresovala žalovanému výzvu k plnění dlužných částek ze smlouvy č. , hodnota, (a č. , hodnota, ); doklady o odeslání nepřiloženy.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postupuje na žalobkyni pohledávky označené v příloze č. , hodnota, smlouvy, přičemž v příloze č. , hodnota, je předmětná pohledávka uvedena.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně adresovala žalovanému oznámení o postoupení pohledávek ze smlouvy č. , hodnota, (a č. , hodnota, ) na žalobkyni. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k úhradě vztahující se ke smlouvě č. , hodnota, ; zásilka odeslána , datum, . Z výzev k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění ze smlouvy č. , hodnota, před podáním žaloby; zásilka odeslána tři různé adresy žalovaného dne , datum, .10. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že jako zprostředkovatel pro uzavírání úvěrů pracuje pro , právnická osoba, asi 10 let. Jde o její přivýdělek, jinak pracuje v pojišťovnictví. V současné době i v roce , rok, uzavírala 4 až 5 půjček měsíčně. Na uzavření smlouvy s žalovaným si mnoho nepamatuje. Uvedla, že chyby v zákaznické kartě se tehdy moc neřešily. V pojišťovnictví se stará o 1 300 klientů. Vybavila si, kde žalovaný přibližně bydlel a že půjčky už předtím zprostředkovávala jeho otci, který řádně splácel. Nevybavila si správně, kde byla smlouva uzavřena. Poskytla žalovanému nejspíš dva úvěry. Při uzavírání smluv vyžaduje předložení občanského průkazu a výplatních pásek. Žalovaný pracoval u nějakého potravinářského řetězce. Pravděpodobně doložil výplatní pásky. Svědkyně si nepamatovala, jakého příjmu žalovaný dosahoval. Bydlel u rodičů. Další příjem domácnosti v zákaznické kartě byl od rodičů, u nichž věděla kolik vydělávají. Výdaje ve výši , částka, jsou dle zkušeností svědkyně zřejmě reálným nákladem, když žil s rodiči, kteří ho živili. Svědkyně obecně popsala proces uzavírání úvěrových smluv. Před uzavřením smlouvy zprostředkovatel po klientovi žádá doložení dokladů (občanský průkaz), výplatních pásek za dva až tři měsíce nebo výpisu z účtu a nákladů na bydlení. V zákaznické kartě většinou v té době nezaškrtávala, jaké viděla dokumenty, jelikož Provident to moc neřešil. Dokumenty systém chtěl ověřit až u půjčky nad , částka, . Dokument ohledně příjmu vždy požadovala vidět. Výdaje zapisovala ve výši, jaké jí klient sdělil. Nyní při uzavírání smluv požaduje reálné náklady, tehdy to tak nebylo. Údaje posílá na skóring přes telefon. Za pár minut obdrží SMS, kolik a za jakých podmínek lze poskytnout. Nevěděla, do jakých registrů systém nahlíží. K dalším příjmům nežádá žádné dokumenty, napíše, co klient sdělí. Nemá možnost zjistit, jestli má klient externí splátky. Údaje zapisované do kolonek interní splátky nejsou důležité a nehrají takovou roli, systém si je načte. Externí splátky zjišťuje systém nahlížením do registrů. Svědkyni se již stalo, že měl nějaký klient zažádáno o insolvenci a při uzavírání smlouvy to nezjistila. Stává se i to, že systém odpoví, že úvěr nelze poskytnout. V další fázi se s klientem domlouvá na výši úvěru a splátek a uzavírá se smlouva. Klienti mají týden na odpověď, zda si půjčku vezmou. Když systém nab