13 C 42/2024-51 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, , , datum, a , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva č. , hodnota, s názvem , adresa, v hotovosti byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, , kterou žalovaná převzala v hotovosti, a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým poplatkem , částka, (zahrnuje úrok 29 %, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnost a komfortní splácení). Celková dlužná částka byla splatná v celkem , hodnota, týdenních splátkách po , částka, (poslední splátka , částka, ). Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť splátky nehradila řádně a včas a uhradila pouze , částka, a tato částka byla započítána částečně na jistinu a částečně na poplatky. Nyní se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení neuhrazené jistiny , částka, , poplatku , částka, , sankčních poplatků , částka, (8 x , částka, za zaslané upomínky a , částka, za zahájení vymáhání dluhu), kapitalizované smluvní pokuty (0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, s níž je v prodlení ode dne prodlení až do , datum, ), kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, , úroku ve výši 11,75 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně v žalobě popsala, jak její právní předchůdkyně zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vůči žalované z právní předchůdkyně na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, za účasti žalobkyně a v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud k důkazu provedl listinné důkazy a vyslechl svědka. Na základě těchto důkazů učinil následující skutková zjištění.3. Ze smlouvy o zápůjčce – , adresa, v hotovosti ze dne , datum, označené číslem , hodnota, bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodli na poskytnutí finanční hotovosti , částka, , jejíž převzetí v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se půjčené finanční prostředky společně s poplatkem v celkové výši , částka, zahrnujícím úrok , částka, , částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení , částka, a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení , částka, , zavázala splatit ve 45 týdenních splátkách po , částka, , s poslední splátkou ve výši , částka, , celková splatná částka byla , částka, . Úroková sazba je uvedena ve výši 29 % ročně pro celou dobu trvání smlouvy, RPSN ve výši 312,54 %. Listina je oběma stranami podepsána a datována a jsou k ní přiloženy předtištěné smluvní podmínky a standardní informace o spotřebitelském úvěru.4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že ke spotřebitelskému úvěru žádanému ve výši , částka, s měsíční splatností byly právní předchůdkyní žalobkyně zkoumány poměry žalované. Vedle údajů k osobě je v listině uvedeno, že žalovaná má mobilní telefon, má základní vzdělání, je vdaná, bydlí v nájmu, má dvě vyživované osoby, nemá externí ani interní splátky (nevyplněno), je na rodičovské dovolené s příjmem , částka, měsíčně, další příjem domácnosti činí , částka, , odhadované měsíční výdaje činí , částka, (bez upřesnění). Půjčku žádá na dovolenou. V zákaznické kartě je zaškrtnuto políčko, podle kterého bylo k ověření poměrů předloženo rozhodnutí o přiznání dávky; uvedený dokument žalobkyně k žalobě nepřipojila.5. Z přehledu plateb s vyúčtováním smluvní pokuty a úroku z prodlení k , datum, bylo zjištěno, že na smlouvu ze dne , datum, (se splátkami odpovídající listině shora) bylo uhrazeno celkem , částka, v období od , datum, do , datum, .6. Z oznámení o zahájení inkasního řízení ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně adresovala žalované výzvu k plnění dlužných částek ze smlouvy č. , hodnota, ; doklad o odeslání nepřiložen. Z opakovaných výzev k úhradě splátek po splatnosti ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , z předžalobní upomínky z , datum, a z upomínky k úhradě pohledávky z , datum, bylo zjištěno, že jde o listiny adresované žalované od neoznačeného subjektu a vztahují se ke smlouvě č. , hodnota, ; doklady o odeslání nepřiloženy.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postupuje na žalobkyni pohledávky označené v příloze č. , hodnota, smlouvy, přičemž v příloze č. , hodnota, je předmětná pohledávka uvedena.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně adresovala žalované oznámení o postoupení pohledávek ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalované výzvu k úhradě vztahující se ke smlouvě č. , hodnota, ; zásilka odeslána , datum, . Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění ze smlouvy č. , hodnota, před podáním žaloby; zásilka odeslána , datum, .9. Ze seznamu exekucí od Cribis.cz z , datum, bylo zjištěno, že k žalované jsou k tomuto datu vedena tři exekuční řízení se zahájením dne , datum, , , datum, a , datum, a datem zápisu dne , datum, , , datum, a , datum, .10. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že jako zprostředkovatel pro uzavírání úvěrů pracuje pro Provident asi 18 let. V současné době i v roce 2019 uzavíral 5 až 6 úvěrových smluv měsíčně, když se nedaří, tak asi 2 smlouvy měsíčně. Ke smlouvě s žalovanou ani k samotné žalované si nic nepamatuje. Svědek obecně popsal proces uzavírání úvěrových smluv tak, že klient někdy kontaktuje zákaznickou linku. Zprostředkovatel pak jde za klientem domů a tam uzavřou smlouvu. Před uzavřením smlouvy zprostředkovatel po klientovi žádá doložení dokladů (občanský průkaz), výplatních pásek za dva měsíce nebo výpis z účtu, pracovní smlouvy. Tyto dokumenty se dříve (nejspíš ani v roce , rok, ) nefotily. Nevzpomínal si, jaký příjem žalovaná měla ani z čeho. Jako další příjem domácnosti zadává, co klient řekne. Ptá se, kdo je vydělává, většinou nic nezjistí. Pokud klient bydlí v nájmu, žádá nájemní smlouvu. Pokud bydlí s někým, na koho je psaná smlouva, zadá do výdajů, kolik klient řekne, že přispívá. Zohledňuje i SIPO, elektřinu. K dalším výdajům včetně splátek napíše, co klient řekne. Pokud kolonka není vyplněna, znamená to, že klient neřekl, že má další půjčku. Neověřuje, zda je klient v exekuci. Počet vyživovaných osob také nemá jak ověřit. Údaje zadá přes telefon do systému, systém je vyhodnotí a přijde mu schválení nebo zamítnutí. Nevěděl, jaké registry systém zkoumá. Když je poskytnuta nižší částka, než klient žádá, tak má klient asi špatnou minulost, třeba, že už má nějakou půjčku. Pokud klient nesplácí vůbec, tak už další půjčku nelze poskytnout a přesouvá se k vymáhání do , město, .11. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako , název, – , adresa, v hotovosti ze dne , datum, označené číslem , hodnota, obdržela peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku , částka, , ale uhradila toliko , částka, . Při uzavírání smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně pořídila zákaznickou kartu, která obsahuje informace o majetkových poměrech žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla o převedení pohledávky za žalovanou. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. Dále bylo zjištěno, jak obvykle probíhá uzavírání úvěrové smlouvy zprostředkovatelem.12. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalob