16 C 271/2023-48 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, a , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, . se sídlem v Praze (dále jen předchůdce nebo žalobce) uzavřel s žalovaným 2 úvěrové smlouvy, a to dne , datum, smlouvu o poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejichž dohodnuté podmínky žalovaný nesplnil, proto předchůdci žalobce vznikl nárok na zaplacení požadovaného dluhu včetně příslušenství.Na podkladě první smlouvy ze dne , datum, o kontokorentním úvěru Flexikredit (dále jen smlouva o úvěru Flexikredit ze dne , datum, ) poskytl předchůdce žalobce žalovanému možnost přečerpat běžný účet do úvěrového limitu , částka, za podmínky, že vzniklý debet bude splácet dohodnutým způsobem a stanovený debetní limit nepřekročí. Žalovaný ale sjednané podmínky nesplnil a povolený úvěrový limit překročil, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na účtu, proto předchůdce poskytovaný úvěr Flexikredit ke dni , datum, zrušil a ke dni , datum, úvěr zesplatnil. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení pohledávky označené č. , hodnota, - 244416635, a to dlužné jistiny úvěru ve výši 25.383,07 K a poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , celkem částky , částka, s příslušenstvím.Na podkladě druhé smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – - konsolidace půjček ze dne , datum, (dále jen smlouva o konsolidaci ze dne , datum, ) poskytl předchůdce žalobce žalovanému další úvěr ve výši , částka, za účelem úhrady dřívějších závazků žalovaného ve výši , částka, a ve zbývající výši bez stanoveného účelu, který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit v celkové výši , částka, ve 120 měsíčních splátkách s pojištěním po , částka, . Žalovaný své smluvní závazky nesplnil a předchůdci žalobce vrátil v období od , datum, do , datum, v 30 různých splátkách pouze částku , částka, . Pro prodlení žalovaného předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Žalobce se nyní po žalovaném domáhá zaplacení pohledávky označené jako č. , hodnota, – 231644612, a to neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , celkem částky , částka, s příslušenstvím.Na výzvu soudu žalobce v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedl, že ke smlouvě ze dne , datum, nebyla povinnost provádět úvěruschopnost žalovaného právními předpisy upravena a ve vztahu ke smlouvě ze dne , datum, popsal, jak jeho právní předchůdce s odbornou péčí profesionála v oboru úvěrování zjišťoval a posuzoval úvěruschopnost žalovaného podle § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb. Smlouvou ze dne , datum, postoupil předchůdce obě sporné pohledávky na žalobce s účinností ke dni , datum, . Přes výzvy a upomínky žalovaný dosud žalobci dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.4. Ve vztahu k první pohledávce č. , hodnota, ze smlouvy o úvěru Flexikredit ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla mezi předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb a o povolení debetního zůstatku Flexikredit ve formě možnosti přečerpání běžného účtu žalovaného do stanoveného limitu , částka, . Podle další Dispozice ke smlouvě ze dne , datum, byl žalovanému povolen k běžnému účtu č. , č. účtu, debetní limit , částka, , který se žalovaný zavázal nepřekročit a splácet jej dohodnutým způsobem. Podle platební historie žalovaný přečerpal úvěrový limit ke dni , datum, a přes výzvy předchůdce ze dne , datum, a , datum, jej nesplácel. Předchůdce dopisem ze dne , datum, a , datum, oznámil žalovanému zrušení poskytování Flexikreditu. Podle výpisu z úvěrového účtu činil ke dni , datum, dosud debetní zůstatek na účtu ve výši , částka, k němuž je zapotřebí přičíst poluty a poplatky ve výši , částka, , což činí celkem částku , částka, . Předchůdce žalobce dopisem ze dne , datum, vypověděl žalovanému smlouvu o běžném účtu č. 01193434832/0600 a dopisem ze dne , datum, úvěrový dluh ve výši , částka, zesplatnil. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný přes výzvy a předžalobní upomínku úvěrový dluh žalobci uhradil.5. Ve vztahu k druhé pohledávce č. , hodnota, soud z předložené písemné smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček ze dne , datum, zjistil, že se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému jako spotřebiteli účelově vázaný úvěr na konsolidaci jeho předchozích závazků ve výši , částka, v celkové výši , částka, s tím, že zbývající část jistiny je neúčelový úvěr. Žalovaný se zase zavázal poskytnutou částku předchůdci žalobce vrátit spolu se sjednanou úrokovou sazbou 10% p.a. a RPSN 10,46 % v celkové výši , částka, formou 120 pravidelných měsíčních splátek po , částka, (splátka jistiny , částka, a úhrada pojištění , částka, ), počínaje dnem , datum, do zaplacení. Podle čl. III. smlouvy měl předchůdce žalobce uhradit částku , částka, na číslo svého účtu , č. účtu, a zbývající část jistiny úvěru na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, . Smlouva byla dne , datum, podepsána oběma stranami.Pokud jde o vzájemné plnění, ze skutkových tvrzení, z platební historie, z výpisu z úvěrového účtu a z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, tak, že částku , částka, převedl na svůj sjednaný účet č. , č. účtu, a zbývající částku , částka, na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, .Podle doplněného tvrzení žalobce ze dne , datum, a platební historie žalovaný na úvěrový dluh uhradil v době od , datum, do , datum, ve 30 nestejných splátkách celkem částku , částka, . Pravdivost těchto údajů nebyla v řízení ničím vyvrácena.Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením sporné smlouvy, soud z žádosti žalovaného o úvěr ze dne , datum, zjistil, že žalovaný byl svobodný, od narození měl bydlet na adrese , adresa, , byl zaměstnán jako dělník- řemeslník u , právnická osoba, , adresa, na dobu neurčitou, jeho čistý průměrný měsíční příjem činil částku „, částka, “, měl pouze 1 zdroj příjmů a 2vyživovací povinnosti k neoznačeným osobám, „celkový měsíční příjem domácnosti měl být , částka, “ aniž by bylo uvedeno, od koho tento další zdroj příjmů pochází a pro koho je určen. Žalovaný měl předchozí dosud nesplacený úvěr podle smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, , který měl splácet ve výši , částka, měsíčně. Podle výpisu z běžného účtu za dobu od července do října 2019 žalovaný žádný příjem od tvrzeného zaměstnavatele , právnická osoba, , adresa, vůbec nepobíral. Příjmy měl pouze od , právnická osoba, bez uvedení, za co je žalovaný obdržel. Od firmy , právnická osoba, žalovaný obdržel v září 2019 částku , částka, , , částka, a , částka, (celkem částku , částka, a měl další příjem ze sporného úvěru ve výši , částka, ), v srpnu 2019 měl žalovaný příjem ve výši , částka, a v červenci 2019 měl žalovaný příjem , částka, . Žalovaný měl konečný záporný zůstatek na účtu ke dni , datum, ve výši -, částka, , ke dni , datum, -, částka, a ke dni , datum, -, částka, . Žalovaný každý měsíc splácel úvěr č. , hodnota, ve výši , částka, a měl rovněž vysoké hotovostí výběry.Z vyjádření předchůdce žalobce k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, soud dále zjistil, že žalovaný měl deklarovaný a ověřený měsíční příjem, avšak k jiné .žádosti o úvěr z neoznačeného data ve výši , částka, , měl mít 1 zdroj příjmů , měl být svobodný měl mít vlastní byt nebo dům, měl mít 2 vyživovací povinnosti a podíl na bydlení měl hradit ve výši 80%, avšak z neuvedené výše nákladů za vodné, stočné, elektriku, plyn, odpadky, internet případně příspěvek do fondu oprav apod. Měl také splácet dosavadní interní splátky ve výši , částka, u úvěrového rámce , částka, a výsledná měsíční splátka měla činit , částka, . Podle přílohy k tomuto vyjádření měl žalovaný ve skutečnosti splácet předchozí závazky z úvěru Flexikredit v celkové výši , částka, ve výši , částka, měsíčně, další úvěr Credit Card v celkové výši , částka, ve splátkách po , částka, měsíčně a další úvěr – konsolidace- doplnění- v celkové výši , částka, ve splátkách po , částka, měsíčně. Celkem měl žalovaný splácet předchozí závazky ve výši , částka, ve splátkách po , částka, měsíčně.Žalobce nebyl schopen ani v dodatečně stanovené lhůtě vysvětlit rozdíl mezi jediným tvrzeným příjmem žalovaného ve výši , částka, a „celkovým čistým příjmem domácnosti ve výši , částka, “ ani z jakého data byla předchozí jiná žádost o úvěr ani rozdíly mezi závazky žalovaného uvedené ve vyjádření předchůdce ze dne , datum, a přílohy k tomuto vyjádření.Stručně shrnuto. Z ž