16 C 332/2016-492 — Okresní soud v Přerově

1. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (dále jen rozsudek) soud určil, že žalobce , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, , RČ , RČ, , je vlastníkem pozemku parcela č. St. , Anonymizováno, /1, o výměře 285 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, /1, a dále že je vlastníkem pozemku parcela č. St. , Anonymizováno, /2, o výměře 189 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku p.č. St. , Anonymizováno, /2, zapsaných v katastrálním území 647683 , adresa, , obec 513750 , adresa, , u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, (odstavec I. výroku rozsudku), uložil žalovaným č. , hodnota, , 2 a 3 povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši, jaká bude vyčíslena v samostatném usnesení (odst. II. výroku rozsudku) a uložil žalovaným č. , hodnota, , 2 a 3 povinnost společně a nerozdílně zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v , adresa, náhradu nákladů ve výši , částka, (odst. III. výroku rozsudku).2. V čl. 6 rozsudku soud vysvětlil, že rozsudečný výrok vydal na návrh žalobce ze dne , datum, upřesněný podáním jeho právní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, s tím, že v řízení o určení vlastnictví k označeným sporným nemovitostem se soud musí předběžně vypořádat s otázkou platnosti kupních smluv ze dne , datum, a , datum, (uzavřených mezi žalobcem a žalovanými č. , hodnota, ) a 2), potažmo i kupní smlouvy ze dne , datum, (uzavřené mezi žalovaným č. , hodnota, a žalovaným č. , právnická osoba, celém řízení se soud touto předběžnou otázkou zabýval a vypořádal se s ní mimo jiné v čl. 90 rozsudku, kdy smlouvy ze dne , datum, , ze dne , datum, posoudil jako absolutně neplatné.3. Proti rozsudku ze dne , datum, podali všichni žalovaní odvolání.4. Pokynem ze dne , datum, odvolací soud uložil soudu rozhodnout i o návrhu žalobce na určení neplatnosti kupních smluv ze dne , datum, a , datum, . Poněvadž z návrhu žalobce nebylo zřejmé, kterou kupní smlouvou byly převáděny konkrétní sporné nemovitosti a od návrhu žalobce ze dne , datum, a od upřesnění právní zástupkyně ze dne , datum, došlo k rozšíření okruhu účastníků řízení i k rozšíření předmětu řízení o další kupní smlouvu ze dne , datum, uzavřenou mezi žalovaným č. , hodnota, ) a žalovaným č. , hodnota, ), vyzval soud právní zástupkyni žalobce, aby v tomto směru pouze upřesnila žalobní petit, aby odpovídal stavu řízení ke dni rozhodování soudu. Právní zástupkyně žalobce petit upřesnila tak, jak je uvedeno v odstavci IV. výroku doplňujícího rozsudku, přičemž upřesnění bylo provedeno v intencích původního návrhu a obsahově se nejednalo o změnu žaloby.5. Poněvadž se soud otázkou neplatnosti obou kupních smluv ze dne , datum, a , datum, podrobně zabýval v dosavadním řízení a ve vztahu k této předběžné otázce provedl rozsáhlé dokazování, soud zcela odkazuje na písemné odůvodnění rozsudku, v němž byly uvedeny významné skutkové zjištění z provedených důkazů, byl popsán prokázaný skutkový stav věci a bylo provedeno i právní posouzení obou kupních smluv ze dne , datum, a , datum, , které soud i nadále považuje za absolutně neplatné.6. Soud rovněž dospěl k názoru, že žalobce i v případě žaloby na určení neplatnosti obou kupních smluv ze dne , datum, a , datum, má naléhavý právní zájem na podání žaloby na určení podle § 80 o.s.ř., a to s ohledem na skutečnosti podrobně popsané v čl. 7. rozsudku. I tímto určením se vytvoří pevný základ pro případný zápis vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí bez nutnosti vedení dalšího soudního řízení.7. Při jednání dne , datum, soud zamítl návrh žalovaného č. , hodnota, ) na doplnění dokazování doplňujícím výslechem žalovaného č. , hodnota, ) a svědka , jméno FO, , a dále výslechem svědků , jméno FO, , adresa, , jméno FO, . Navržené důkazy se totiž vztahovaly k třetí kupní smlouvě ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným č. , hodnota, ) a žalovaným č. , hodnota, ), a nikoliv k předchozím kupním smlouvám ze dne , datum, a , datum, uzavřeným mezi žalobcem a žalovanými č. , hodnota, ) a 2). Označené důkazy šly nad rámec doplňujícího rozsudku. Navíc žalovaný č. , hodnota, ) a svědek , jméno FO, byli již v řízení vyslechnuti a s odstupem času 8 let od uzavření poslední smlouvy lze důvodně pochybovat, že by si skutečně a neúčelově vzpomněli na další pravdivé skutečnosti, které neuvedli ve svých výpovědích. Pokud si žalovaný č. , hodnota, ) podle své výpovědi nevzpomněl, zda byla uzavírání kupní smlouvy ze dne , datum, přítomna žalovaná č. , hodnota, ) jako bývalá manželka , jméno FO, a svědek , jméno FO, zase uvedl, že si nepamatuje, zda uzavírání sporné smlouvy byl přítomen on sám a že spíše ne, je pozoruhodné, že si žalovaný č. , hodnota, ) s odstupem 8 let náhle vzpomněl, že označení svědci , jméno FO, a , jméno FO, měli být fyzicky přítomní při uzavírání kupní smlouvy ze dne , datum, . Soud z důvodu nadbytečnosti označení důkazy neprovedl, neboť byly mimo rámec předmětu doplňujícího rozsudku.8. S ohledem na ochranu duševně postižených osob, v daném případě žalobce, soud dále poukazuje na nález Ústavního soudu I.ÚS 2406/16, mimo jiné na čl. 26., podle něhož k otázce důkazního standardu při zjišťování duševní poruchy v souvislosti se zneplatněním právního úkonu se Ústavní soud vyslovil ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 173/13 ze dne , datum, (N 156/74 SbNU 333). Poukázal přitom na judikaturu Nejvyššího soudu, kterou obecné soudy v dané věci aplikovaly a podle které závěr o neplatnosti právního úkonu vyžaduje bezpečné zjištění, že účastník právního úkonu nedokáže posoudit následky svého jednání nebo své jednání ovládnout, přičemž není přípustné učinit takový závěr pouze na základě pravděpodobnosti či za skutkových okolností, které neumožňují učinit v uvedeném směru zcela jednoznačně skutkový závěr; v některých rozhodnutích Nejvyšší soud vyžadoval dokonce zjištění skutkového stavu bez jakéhokoliv náznaku pravděpodobnosti. Za klíčové považoval Ústavní soud posouzení, zda takový důkazní standard reflektuje spravedlivou rovnováhu mezi zájmem na ochraně osob jednajících v duševní poruše a zájmem na ochraně osob, které v dobré víře vstupují do právních vztahů s těmito osobami, aniž by o duševní poruše věděly. Dospěl přitom k závěru, že standard stanovený v judikatuře Nejvyššího soudu pocházející z doby před , datum, , kdy občanské soudní řízení ovládala zásada materiální pravdy a soudy měly rozhodovat na základě "skutečného stavu věci", nereflektuje reálně existující těžkosti při dokazování. V konečném důsledku Ústavní soud shledal, že důkazní standard "zcela jednoznačného skutkového závěru" a "bez jakéhokoliv náznaku pravděpodobnosti" používaný v ustálené judikatuře Nejvyššího soudu pro prokázání jednání v duševní poruše za účelem zneplatnění právního úkonu je nadměrně vysoký. Za ústavně konformní míru pravděpodobnosti pro aplikaci čl. 38 odst. 2 starého občanského zákoníku a věty druhé § 581 nového občanského zákoníku pak označil "vysokou míru pravděpodobnosti" prokázání, že plně svéprávná osoba jednala v duševní poruše, která ji v daný moment činila neschopnou právně jednat. Taková úroveň je podle názoru Ústavního soudu v souladu rovněž s Úmluvou o právech osob se zdravotním postižením, která akcentuje spíše zdrženlivost než paternalistický přístup ve vztahu k osobám s duševním postižením.S poukazem mimo jiné na čl. 52. a čl. 86. až 90. rozsudku soud setrval na svém názoru, že obě kupní smlouvy ze dne , datum, a , datum, jsou absolutně neplatné.9. Ze všech výše uvedených důvodů soud doplňujícím rozsudkem žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl a určil, že kupní smlouva ze dne , datum, uzavřená mezi žalobcem a žalovanými č. , hodnota, ) a 2), kterou byl převáděn pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, /1 jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a další kupní smlouva ze dne , datum, , uzavřená mezi žalobcem a žalovanými č. , hodnota, ) a 2), jíž byly převáděny nemovitosti, a to pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, /2, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , když nemovitosti jsou zapsány u KN pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , když vklad vlastnického práva byl povolen, jsou neplatné (odstavec IV. výroku rozsudku).10. Poněvadž se procesně úspěšný žalobce výslovně vzdal práva na náhradu nákladů řízení o doplňujícím rozsudku a práva na náhradu nákladů řízení o doplňujícím rozsudku se vzdala i právní zástupkyně žalobce, soud postupoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a právo na náhradu nákladů řízení o doplňujícím rozsudku nepřiznal žádnému z účastníků.