16 C 77/2024-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaný dluží podle smlouvy o dodávkách pitné vody a o odvádění odpadních vod veřejnou kanalizací z budovy v , adresa, – chatka ze dne , datum, . Cenu za dodávku pitné vody i odvod odpadních vod vyúčtoval žalobce fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou , datum, , a fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou , datum, . Na obě vyúčtování uhradil žalovaný dne , datum, pouze částku , částka, . Zbývající dlužnou částku , částka, žalovaný přes výzvy a upomínky žalobci neuhradil.2. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.3. Z žalobcem předložených listin soud zjistil, že písemnou smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, pod č. , hodnota, se žalobce zavázal žalovanému dodávat pitnou vodu o stanovené jakosti do odběrného místa , adresa, , Palackého- chatka a z tohoto místa odvádět odpadní vodu do veřejné kanalizace za cenu stanovenou podle příslušných cenových předpisů, hrazenou na základě vyúčtování podle platebních podmínek žalobce. Žalovaný se zase zavázal za dodávku pitné vody a za odvedené odpadní vody zaplatit žalobci cenu dohodnutým způsobem. Dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, žalobce vyúčtoval žalovanému za období od , datum, do , datum, dodávku pitné vody do odbětného místa , adresa, , chatka Palackého a za odvod odpadní vody o celkovém objemu 132 m3, tj. za vodné i stočné, celkem částku , částka, , splatnou , datum, . Dalším dokladem ze dne , datum, č. , hodnota, žalobce vyúčtoval žalovanému další dodávku pitné vody i odvod odpadní vody za období od , datum, do , datum, o objemu 8 m3 částkou , částka, splatnou , datum, . Podle dokladu žalobce měl žalovaný uhradit na obě dodávky celkem částku , částka, . V řízení nebylo zjištěno, že žalovaný uhradil žalobci do dne rozhodnutí soudu zbývající částku , částka, .4. Poněvadž bylo prokázáno, že žalobce v období od , datum, do , datum, a dále v období od dobí od , datum, do , datum, dodával žalovanému do výše označeného odběrného místa pitnou vodu sjednaných parametrů a z tohoto místa odváděl odpadní vodu do veřejné kanalizace na základě platné smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, ve smyslu zákona č. 274/2001 Sb., a že žalovaný v rozporu se smlouvou sjednanou cenu vyúčtovanou uvedenými fakturami ve lhůtě jejich splatnosti ani dosud ve zbývající výši neuhradil, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši , částka, Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).5. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši , částka, a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 2 úkony právní služby jak sám požadoval (za převzetí a přípravu zastoupení a za návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2. citované vyhlášky, to znamená za 2 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 2 úkonů právní služby, t.j. celkem , částka, . Žalobce nedoložil, že je plátcem DPH. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje