16 C 97/2024-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce uvedl, že mezi jeho předchůdcem společností , právnická osoba, , adresa, (dále jen právní předchůdce žalobce nebo žalobce) a žalovaným probíhala dříve jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejichž základě uhradil předchůdce žalobce žalovanému dne , datum, částku , částka, . Předchůdce žalobce potažmo žalobce není ale schopen existenci platné smlouvy o úvěru prokázat, proto se po žalovaném domáhá pouze vydání částky, kterou předchůdce žalobce žalovanému poskytl. Smlouvou ze dne , datum, postoupil předchůdce žalobce spornou pohledávku na společnost , právnická osoba, . , adresa, a následnou smlouvou ze dne „, datum, “ postoupila tato společnost spornou pohledávku na žalobce. Přes výzvy ani předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku žalobci ani částečně neuhradil.2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne , datum, s žalobou nesouhlasil a namítal, že poskytnutou částku ve výši , částka, předchůdci žalobce uhradil v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, .3. Po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.4. Ze souhlasného vyjádření účastníků a ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, společnost , právnická osoba, ze svého účtu vyplatila na účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku , částka, a že uvedená částka byla na něj připsána.5. Soud dále zjistil, že žalobcem předložená smlouva o spotřebitelském úvěru z neoznačeného dne ve znění Všeobecných obchodních podmínek nebyla žalovaným vůbec podepsána.6. Z oznámení společnosti Fincollect ze dne , datum, a , datum, adresovaného žalovanému soud zjistil, že společnost , právnická osoba, předala uvedené společnosti do správy finanční případ žalovaného pod označením BEQENITU a že žalovaný má na účet Raiffeisenbank CreditOn č. , č. účtu, zaplatit celkem částku , částka, pod VS stejným jako na Potvrzení , jméno FO, VS , var. symbol, .7. Z Potvrzení , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný uhradil předchůdci žalobce , právnická osoba, na jeho účet pod VS , var. symbol, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , právnická osoba, Kč. Žalovaný zaplatil na účet právního předchůdce žalobce částku , částka, .Z Potvrzení , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný uhradil na základě výzvy BEQENITU na VS , var. symbol, dne , datum, částku , právnická osoba, Kč, dne , datum, částku , právnická osoba, Kč, dne , datum, částku , právnická osoba, Kč, dne , datum, částku , právnická osoba, Kč a dne , datum, částku , právnická osoba, Kč. Žalovaný uhradil BEQENITU další částku ve výši , částka, .8. Z žalobcem předložené smlouvy ve znění příloh ze dne , datum, soud zjistil, že spornou pohledávku postoupil předchůdce žalobce na společnost , právnická osoba, . , adresa, a následnou smlouvou ze dne , datum, ve znění Přílohy č. , hodnota, postoupila tato společnost spornou pohledávku na žalobce. O postoupení byl žalovaný informován dopisem předchůdce žalobce ze dne , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou soudního vymáhání. Výzva byla podána k poštovní přepravě dne , datum, .9. Podle § 2991 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).10. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne , datum, částku , částka, a že žalovaný v době od , datum, do , datum, předchůdci žalobce společnosti Creamfinance vrátil celkem částku , částka, a v další době od , datum, do , datum, zaplatil předchůdci žalobce pod označením BEQENITU další částku , částka, . Žalovaný předchůdci žalobce vrátil částku , částka, , tedy podstatně více, než byla jeho zákonná povinnost. Žalovaný se tudíž na úkor předchůdce žalobce potažmo žalobce nemohl obohatit. Navíc zaniklou pohledávku nemohl předchůdce žalobce dne , datum, platně postoupit na společnost , právnická osoba, . a následně dne , datum, na žalobce.11. Soud proto žalobu jako zjevně nedůvodnou v celém rozsahu zamítl (odstavec I. výroku rozsudku).12. Žalovaný měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalobce ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , která představuje účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 2 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za vyjádření ze dne , datum, ) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 citované vyhlášky, to znamená za 2 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 2 úkonů právní služby, t.j. celkem , částka, . Právní zástupkyně žalovaného nedoložila, že je plátkyní DPH, proto jí právo na přiznání 21 % DPH nepřísluší (odstavec II. výroku rozsudku).