16 C 98/2024-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaný dluží na základě neoznačené smlouvy o úvěru z neuvedeného dne, na základě které žalobce poskytl žalovanému dne , datum, na jeho účet částku , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobci vrátit i s úrokem ve výši 40 % měsíčně (480 % ročně) v měsíčních splátkách. Žalovaný své závazky ze smlouvy nesplnil, dostal se do prodlení s úhradou splátek a z toho důvodu žalobce dluh zesplatnil dopisem ze dne , datum, . Žalobce se po žalovaném domáhá vrácení nesplacené jistiny úvěru a úroku z prodlení v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Pro případ, že by existence smlouvy o úvěru nebyla prokázaná, žalobce se domáhal přiznání požadované částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.4. Soud z žalobcem předložené písemné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, o spotřebitelském úvěru do výše , částka, se sjednanou úrokovou sazbou 40 % měsíčně (480 % ročně) a RPSN 5531,86 % zjistil, že neobsahuje v rozporu s § 561 a § 562 o.z. žádný vlastoruční ani elektronický podpis žalovaného. Žalobce tak žádnými důkazy neprokázal, že dne , datum, (ani jindy) uzavřel s žalovaným platnou písemnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ani podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. v platném znění.5. I v případě, že by byla smlouva o úvěru žalovaným řádně podepsána, byla by podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stejně absolutně neplatná, neboť žalobce konkrétně netvrdil a žádnými důkazy neprokázal, že splnil povinnost uloženou mu v § 84 a § 86 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. zjistit, ověřit a posoudit příjmy a výdaje žalovaného, a v této souvislosti posoudit schopnost žalovaného poskytnutý úvěr bez větších problémů žalobci vrátit (tzv. úvěruschopnost). Splnění této zákonné podmínky žalobcem musí soud zjišťovat z úřední povinnosti. Žalobce žádné důkazy k prokázání, zjišťování, ověřování a posuzování výdajů žalovaného, bez nichž nelze úvěruschopnost posoudit, soudu nepředložil.6. Výše uvedená smlouva o úvěru by byla rovněž absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 1 odst. 2 o.z., neboť nepřiměřeně vysoké úroky 480 % ročně (40% měsíčně) mnohonásobně, celkem , hodnota, x překračují průměrnou obvyklou úrokovou sazbu bankovních domů, která v té době činila 16,2 % ročně a zcela zjevně se jedná o smlouvu lichevní.7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že z účtu žalobce byla převedena dne , datum, na účet žalovaného pouze částka , částka, , nic více. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou soudního vymáhání ve lhůtě do 3 dnů. Výzva byla podána k poštovní přepravě dne , datum, .8. Podle § 2991 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žalobce prokázal, že dne , datum, poskytl žalovanému částku , částka, . Existence platně uzavřené smlouvy o úvěru nebyla prokázána. Přijetím plnění bez právního důvodu se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil a toto plnění musí žalobci vrátit. Soud proto žalobě podle § 2991 a násl. o.z. v celém rozsahu vyhověl. Nárok žalobce na přiznání zákonných úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o.z.10. Žalobce v řízení prokázal, že předžalobní upomínku ze dne , datum, , která obsahovala výzvu k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 3 dnů, podal žalobce k poštovní přepravě dne , datum, . Běžně trvá doručování 3 dny. Výzva tak mohla být doručena dnem , datum, a žalobcem stanovené 3 dny k úhradě uplynuly dnem , datum, . Poněvadž nebylo prokázáno, že by žalovaný sporný dluh ve stanovené lhůtě uhradil, ocitl se tak dnem , datum, s jeho úhradou v prodlení.11. V celém dalším zbývajícím rozsahu soud žalobu jako neoprávněnou zamítl, neboť se jednalo o plnění (údajnou jistinu úvěru, poplatky, smluvní úroky, smluvní pokutu, úroky) požadované na základě neexistující smlouvy o spotřebitelském úvěru (odstavec II. výroku rozsudku).12. Žalobce byl ve sporu úspěšný pouze částečně. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. má proto právo na poměrnou část nákladů řízení ve výši 14 % (od úspěchu ve výši 57 % bylo třeba odečíst neúspěch 43 %), tj. na částku , částka, , která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši , částka, a náklady na zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem , částka, , a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Celkové náklady řízení činí částku , částka, a poměrný úspěch žalobce ve výši 14 % tak představuje částku , částka, . Podání žalobce ze dne , datum, není účelně vynaloženým úkonem právní služby, neboť podle jeho obsahu jde o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.