7 C 19/2024-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s přísl. a uvedla, že se jedná o nesplacenou jistinu úvěru, který byl poskytnut žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, a dále ve výši , částka, na úrocích ve výši 9,9 % ročně z neuhrazených splátek ke dni odstoupení od smlouvy. Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení.2. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvnímu jednání, které se konalo , datum, , přičemž toto předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. fikcí dne , datum, , tedy nejméně deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž byl upozorněn na to, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou rovněž dne , datum, společně s předvoláním. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou účast neomluvil., právnická osoba, ohledem na výše uvedené soud postupoval dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., podle něhož zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.4. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný bez včasné a řádné omluvy nedostavil k jednání, žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání a byly tedy splněny podmínky pro vyhovění žalobě rozsudkem pro zmeškání dle § 153b o.s.ř., vzal soud tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech obsažená v žalobě za nesporná.5. Takto vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému byla poskytnuta částka , částka, . Splátky byly sjednány ve výši , částka, , úrok z úvěru ve výši 9,9 %. Žalovaný opakovaně porušil svou povinnost řádného splácení a splátky od května 2021 neuhradil vůbec. Mezi účastníky bylo sjednáno právo banky odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení úvěru, pokud je klient v prodlení se splacením víc než dvou splátek. K zesplatnění došlo oznámením ze dne , datum, , které se dostalo do dispozice žalovaného. činí Nezaplacený sjednaný úrok z úvěru činí za období od , datum, do , datum, činí celkem , částka, . Dlužná jistina činí , částka, . Schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena s řádnou péčí, žalobkyně vycházela z ověřených příjmů žalovaného , částka, měsíčně a výdajů na bydlení 3 860Kč, klient byl svobodný, bezdětný, hodnocení ve veřejných registrech nebylo negativní, neměl žádné další splátky. Žalovanému byla odeslána předžalobní upomínka se skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby.6. , právnická osoba, s ust. § 2395 a násl. o.z. má žalobkyně nárok na vrácení poskytnutých peněžních prostředků včetně úroků a sjednaných poplatků. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .