7 C 225/2024-21 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, s přísl. a uvedla, že se jedná o zaplacení zdravotních služeb, které žalované poskytla v období od , datum, do , datum, a které zdravotní pojišťovna neproplatila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Z faktury ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byly žalobkyní fakturovány lékařské úkony a služby za období od , datum, do , datum, , předmětem je lékařské ošetření – úhrada odmítnuta zdravotní pojišťovnou. Celková částka činila , částka, .Z kopie e-mailu AXA ASSISTACE CZ soud zjistil, že tato jako asistent klientu , právnická osoba, . sdělila, že není možné poskytnou garanci úhrady nákladů, neboť na tuto událost se vztahuje výluka z pojištění podle pojistných podmínek.Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení nové faktury s tím, že předchozí fakturu ve výši , částka, stornovala a vystavila novou, neboť se jí podařilo získat slevu na léčivý přípravek.Z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázáno, že před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení vyzvána.Žalovaná je státní příslušnicí , adresa, Makedonie. Vzhledem k tomu, že dvoustranná mezinárodní smlouva (mezi ČSSR a SFRJ, z.č.207/1964 Sb.) neobsahuje žádná ustanovení, která by se týkala pravomoci a určení práva ve vztahu k předmětu tohoto řízení, byly pravomoc a použití práva určeny podle čl.4 odst.1 nařízení ES č. 1215/2012 a čl.4 odst.1 písm. b) nařízení ES č.593/2008.Podle § 41 odst.1 písm. c) zák.č.271/2011 Sb. pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.Soud má za prokázáno, že v době od , datum, do , datum, žalobkyně poskytla žalované zdravotní služby, a to v rozsahu a ceně, jak jsou uvedeny ve faktuře, v celkové částce , částka, Pojišťovna, u které měla žalovaná sjednáno zdravotní pojištění, a to , právnická osoba, . za uvedené období odmítla pojistné plnění, a to z důvodu výluky pojištění. Poskytnuté zdravotní služby tak nebyly žalovanou (ani její zdravotní pojišťovnou) uhrazeny. Žalovaná je proto povinna neuhrazené zdravotní sužby zaplatit.Žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovanou vyzvala k zaplacení dříve než žalobou. Netvrdila ani neprokázala, zda a kdy se jakákoli výzva dostala objektivně do dispozice žalované. Za první výzvu lze proto považovat až žalobu, která se dostala do dispozice žalované dne , datum, . Žalovaná nemůže být v prodlení dříve než , datum, , když dnem plnění byl , datum, .Soud proto v části ohledně úroku z prodlení žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, a to v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.