7 C 231/2024-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru ohledně částky , částka, . Uvedenou částku se žalovaný zavázal zaplatit ve 40 měsíčních splátkách po , částka, společně se sjednaným úrokem. Smlouva byla uzavřena v elektronické formě prostřednictvím verifikační platby ve výši , částka, připsáním této platby na účet žalobkyně dne , datum, . Žalovaný byl se splácením v prodlení, žalobkyně proto úvěr zesplatnila.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z dokumentu označeného jako smlouva o spotřebitelském úvěru č., hodnota, má soud za prokázáno, že v části podpisu zákazníka je uvedeno, že zákazník podepsal smlouvu verifikační platbou , částka, . Dále je uvedena doložka o vložení dokumentu do systému dne , datum, 12:43:54 s tím, že záznam je vložen automaticky, interpretuje časové údaje, identifikuje osobu nebo technické prostředky, které dokument vytvořily. Ze strany žalobkyně není smlouva podepsána vůbec.4. Z potvrzení banky má soud za prokázáno, že dne , datum, byla na účet žalobkyně (, č. účtu, ) připsána platba ve výši , částka, z účtu č., č. účtu, s názvem , Jméno žalovaného, . Dne , datum, byla u účtu žalobkyně odepsána platba ve výši , částka, na účet č., č. účtu, bez uvedení názvu a téhož dne platba , částka, na účet č., č. účtu, bez uvedení názvu.5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Z žádného z předložených důkazů soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně neprokázala, že by s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru. Žalobkyně nepředložila relevantní důkaz o tom, že by s žalovaným vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaný podepsal smlouvu verifikační platbu ve výši , částka, , není zřejmé, že by tuto platbu učinil žalovaný a že by tento úkon směřoval k uzavření této konkrétní smlouvy. Smlouva byla vložena do systému , datum, , deklaruje se, že má interpretovat časové údaje a identifikovat osobu, k platbě však došlo až , datum, , ačkoli v dokumentu vloženém , datum, již záznam o platbě (jako uzavření smlouvy) existuje. Žalobkyně netvrdila, jakým způsobem jakým způsobem byla prověřena identita osoby, která takovým tvrzeným způsobem měla jednat. Nebyl prokázán odpovídající projev vůle žalovaného, odpovídající právní jednání směřující k uzavření tvrzené smlouvy. Předložený dokument postrádá také zachycení právního jednání ze strany žalobkyně.7. Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa, telefon) ještě neprokazují, že žalovaný jakkoliv s žalobkyní komunikoval a už vůbec neprokazují, že by učinil právní jednání směřující k uzavření této konkrétní smlouvy o úvěru.8. Žalobkyně prokázala, že na účet žalovaného poskytla částku , částka, a soud posoudil tento nárok jako nárok na vrácení bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z.9. Žalovaný je se zaplacením v prodlení, avšak žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzvala k vrácení částky dříve než žalobou. Žalobkyni proto náleží úrok z prodlení podle § 1970 o.z. až do , datum, .10. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.11. Nad rámec lze připomenout, že žalobkyně neuvedla žádná tvrzení o tom, jak splnila svou zákonnou povinnost prověřit schopnost žalovaného úvěr splácet ( ust. § 86 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb.).12. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání.13. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy a ohledně poskytnutí peněžní částky nad částku , částka, .14. Soud proto žalobu v části zamítl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 30 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 35 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .