7 C 262/2024-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízená částku , částka, s přísl. a uvedla, že uplatněný nárok vyplývá ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřeli účastníci , datum, na částku , částka, s postupným čerpáním. Žalovanému bylo vyplaceno , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, na čet č., č. účtu, . Uplatněný nárok představuje jistinu ve výši , částka, , sjednané poplatky ve výši , částka, a dále smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Z dokumentu nazvaného „Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“ soud zjistil, že dokument není za žalovaného podepsán. Dokument obsahuje pouze strojopisný text, že žalovaný potvrzuje, že si smlouvu přečetl a s jejím obsahem souhlasí a tímto podepisuje. Předložený dokument v elektronické podobě neobsahuje elektronický podpis věřitele, ačkoli je to na smlouvě strojopisně uvedeno (jde o vložený obrázek podpisu).3. Z dokumentu „Autorizace ověření totožnosti“ soud zjistil, že je zde uvedeno, že totožnost spotřebitele byla autorizována prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet, je uvedeno číslo účtu , č. účtu, , jméno žalovaného a datum , datum, . Dokument není nikým podepsán, není zřejmé, kým byl vyhotoven.4. Z kopií obou stran občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně má k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného.5. Z dokumentu „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ soud zjistil, že jsou uvedeny údaje o částkách , částka, a , částka, , o účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s poznámkou půjčka, je uvedeno Bankld: creditas , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .6. není zřejmé kdo potvrzení vyhotovil, nejde o výpis z účtu,7. Soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že s žalovaným vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o zápůjčce uzavřít. Předložená smlouva není podepsaná jakýmkoli způsobem (a to ani za věřitele). Dokument, který má potvrzovat totožnost žalovaného není podepsán, není zřejmé, kdo ho vystavil a jde zřejmě o interní dokument žalobkyně. Žádné potvrzení o tom, zda a kým byl náhled na konkrétní účet učiněn, nebyl předložen.8. Pokud žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavře smlouvu na webových stránkách, žalovaný byl seznámen se smlouvou, všeobecnými podmínkami a sazebníkem a vyslovil s nimi souhlas, zůstala tato prohlášení pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně k uvedeným tvrzením nepředložila žádný důkaz, zejména pak k tomu, jakým způsobem byla ověřena identita žalovaného a že někdo (tím spíš žalovaný) vůbec tvrzené úkony učinil. Žádný z předložených důkazů neobsahuje jakékoli propojení s osobou žalovaného.9. Skutečnost, že má žalobkyně k dispozici kopii občanského průkazu neprokazuje, že existovalo tvrzené konkrétní jednání žalovaného ve vztahu k uvedené smlouvě. Ani to, že žalobkyni jsou známa data žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa) ještě neprokazují, že žalovaný s ní jakkoliv komunikoval a už vůbec neprokazují, že by učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru včetně dalších vedlejších ujednání, jakými je odsouhlasení obchodních podmínek.10. Žalobkyně rovněž neprokázala, že by žalovanému finanční prostředky poskytla. Předložený důkaz je pouze interním dokumentem žalobkyně, v němž poskytnuté částky a účet zmiňuje, není však zřejmé, jakým způsobem jsou údaje verifikovány a jde pouze o interní dokument, prohlášení žalobkyně o částkách a účtu. Z takového dokumentu nelze dovodit, že byly skutečně poskytnuty žalovanému a že se dostaly do jeho dispozice.11. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání.12. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy ani poskytnutí finančních částek žalovanému. Soud tak nemohl posoudit nárok ani jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.13. Soud proto žalobu zamítl.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že podle obsahu spisu úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.