7 C 296/2023-35 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a uvedla, že se jedná o náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem, a to náklady vynaložené na obhajobu v trestním řízení.Ještě před tím, než soud začal ve věci jednat, vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně celé jistiny s tím, že částka , částka, byla žalobkyni dne , datum, zaplacena. S ohledem na argumentaci žalované pak na zaplacení zbývající částky ve výši , částka, netrvá včetně příslušenství. Soud v této části řízení zastavil podle § 96 o.s.ř. a předmětem řízení zůstaly pouze úroky z částky , částka, od , datum, do , datum, . Žalovaná písemně nárok žalobkyně co do důvodu a výše zcela uznala.Podle ust. § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.Vzhledem k tomu, že žalovaná před soudem nárok proti ní uplatněný uznala jak co do důvodu, tak co do výše, soud rozhodl rozsudkem podle tohoto uznání.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 86 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 93 % a úspěchu žalované v rozsahu 7 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, (část soudního poplatku byla vrácena) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.