7 C 36/2024-21 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela od srpna do září 2023 celkem pět kupních smluv, žalovaná drobné zboží (parapety s příslušenstvím) odebrala, na vystavené faktury zaplatila pouze částečně nebo vůbec. Jedná se o fakturu ve výši , částka, splatnou , datum, (zaplaceno pouze , částka, ), fakturu na , částka, splatnou , datum, , fakturu ve výši , částka, splatnou , datum, , fakturu ve výši , částka, splatnou , datum, a fakturu ve výši , částka, splatnou , datum, . Přesná specifikace dodaného zboží je uvedena vždy ve faktuře. Předžalobní výzva byla žalované odeslána. Žalobkyně se domáhá dále paušálních nákladů spojených s vymáháním pohledávky 5 x ve výši , částka, .Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem a současně žalovanou vyzval v souladu s ust. § 114b odst. 1 o.s.ř., aby se ve věci písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označila důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření soud určil lhůtu 30 dnů od uplynutí lhůty k podání odporu. V usnesení byla žalovaná poučena ve smyslu ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud rozhodne rozsudkem pro uznání.Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu včas odpor, v němž neuvedla jakékoli skutečnosti, na nichž staví svou obranu. Platební rozkaz byl doručen , datum, , odpor byl podán , datum, . Ani do , datum, žalovaná nesdělila soudu žádné rozhodné skutečnosti, na nichž staví svou obranu ani nesdělila, jaké vážné důvody jí ve sdělení takových skutečností brání.Podle ust. § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.Podle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5).Podle ust. § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen.Podle ust. § 153a odst. 4 o.s.ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.Soud vyzval žalovanou k vyjádření podle ust. § 114 b odst.1 o.s.ř, neboť rozhodl platebním rozkazem.Žalovaná měla tedy povinnost se ve věci písemně vyjádřit a této povinnosti by dostála tím, že by v písemném podání uvedla ty skutkové okolnosti, na kterých buduje svou obranu proti žalobě.Jestliže se žalovaná vyjádřila tak, že pouze podala odpor bez uvedení jakýchkoli skutečností, nesplnila tím svou povinnost, uloženou usnesením.Soud proto takovou situaci hodnotil tak, že se žalovaná ve lhůtě kvalifikovaně (tedy jak bylo požadováno) nevyjádřila a rozhodl rozsudkem pro uznání podle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 040,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 638 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 925,72 Kč sestávající z částky 3 740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 870 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 250 Kč ve výši 2 152,50 Kč.