7 C 60/2024-68 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a v žalobě uvedla, že se jednalo o plnění bez právního důvodu. Uvedenou částku zaslala žalované na její účet v několika částkách od , datum, do , datum, . Žalobkyně objasnila, že tyto částky zaslala žalované, protože chtěla řešit situaci související s obviněním jejího jednatele , jméno FO, (dále jen „, Anonymizováno, . , jméno FO, “) z podvodu, a to na radu právní zástupkyně. Následně však vyhledala jiného advokáta a další platby už neposlala, neboť k tomu nebyl právní důvod. Žalobkyně vysvětlila vzájemné vztahy a důvody vzájemných plnění mezi účastníky takto:2. Žalobkyně tvrdila, že, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, byl obviněn jednatelem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (dále jen „, Anonymizováno, . , Anonymizováno, “), že za žalobkyni uzavřel s žalovanou smlouvu na vypracování marketingové analýzy pozice firmy , Jméno žalované, . za dohodnutou cenu , částka, včetně DPH, ale objednané plnění žalobkyně nedodala, což měl , jméno FO, od počátku v úmyslu, jednal v úmyslu vylákat od žalované finanční prostředky, dopustil se tak podvodu a peníze nevrátil. V této věci bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný čin podvodu proti , Anonymizováno, . , jméno FO, . Tento však uvedl, že přímo s , Anonymizováno, . , jméno FO, (jako se soukromou osobou) uzavřel v , Anonymizováno, , Anonymizováno, příkazní smlouvu ohledně vymáhání jeho soukromé pohledávky za paní , jméno FO, . I když při jednání v Praze v , Anonymizováno, , Anonymizováno, sdělil , Anonymizováno, . , jméno FO, , že pohledávka je v podstatě nevymahatelná, tento trval na pokračování. Otázku dalších požadovaných peněz určených pro vymáhání pohledávky pak řešil , Anonymizováno, . , Anonymizováno, tak, že volal , Anonymizováno, . , jméno FO, , aby vystavil objednávku na marketingovou analýzu a na toto vystaví fakturu na částku , částka, včetně DPH pro žalovanou.3. Žalobkyně dále tvrdila, že , Anonymizováno, . , Anonymizováno, uvedl v rámci trestního řízení jako svědek u hlavního líčení), že měl problém s paní , jméno FO, a podepsal s , Anonymizováno, . , jméno FO, smlouvu k vymáhání této jeho pohledávky. Ze strany , Anonymizováno, . , jméno FO, byl pak následně ujišťován, že má výborné formy zjišťování všelijakých možností a mohl by mu pomoci ke získávání dalších zákazníků a zvyšování objemu produkce. Proto uzavřeli smlouvu na marketingovou studii, která měla řešit možnosti nových oblastí a zákazníků, ale hlavně měla vypracovat celou marketingovou studii včetně všech strategických analýz včetně posouzení celého projektu z hlediska možného financování, přínosů a umožnilo to potom vypracovat business plán, jeho zhodnocení a případně zjištění bodu zvratu, za jakých podmínek to bude přínosné. Protože žádné výsledky neobdržel tak v , Anonymizováno, , Anonymizováno, objednávku zrušil a požadoval vrácení peněz. Žalobkyně měla na svých internetových stránkách hodnocení z hlediska finančního od roku , Anonymizováno, a byly tam dobré výsledky. Pokud se týká kompetencí při vypracování marketingových analýz věděl jen to, že má know-how takové, které sama žalovaná nemá. Nevěděl však o jaké know-how se konkrétně jedná. Nepředával žádné materiály pro analýzu a pouze čekal co po něm bude žalobkyně chtít. Po zaplacení částky a přišel s , Anonymizováno, ., jméno FO, několikrát do kontaktu pouze telefonicky. Příkazní smlouva, která se týká vymáhání dluhu po , jméno FO, , byla z roku , Anonymizováno, a byla dvakrát prodlužována. Po zaplacení za marketingovou analýzu už na vymáhání dluhů s , Anonymizováno, . , jméno FO, nespolupracoval.4. Žalobkyně objasňovala svoji následující verzi: že , Anonymizováno, . , jméno FO, se s , Anonymizováno, . , jméno FO, (jako soukromou osobou) dohodli na vymáhání jeho soukromé pohledávky a uzavřel s ním písemnou příkazní smlouvu. Na základě ní pak obdržel 2 platby po , částka, . Při další osobní schůzce sdělil , Anonymizováno, . , jméno FO, , že pohledávka je zřejmě nedobytná, ten však chtěl, aby ve vymáhání pokračoval, za což byl ochoten zaplatit částku , částka, + DPH. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, uváděl, že nemá vlastní peníze a nějak to vymýšlí, což se také stalo, neboť , Anonymizováno, . , jméno FO, řekl, aby vystavil fakturu na marketingovou analýzu pro jeho firmu (žalovanou). , Anonymizováno, . , Anonymizováno, z prostředků žalované pak celou fakturu obratem uhradil. , Anonymizováno, . , jméno FO, pak pokračoval ve vymáhání a o tom byly následně uzavřeny 2 dodatky příkazní smlouvy. Protože vymáhání pohledávky u , jméno FO, nebylo úspěšné, rozhodl se , Anonymizováno, . , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . , jméno FO, případně na jeho společnosti zhojit. Proto podnikl kroky, které směřovaly k vrácení zaplacené částky. , Anonymizováno, . , jméno FO, měl zájem věc nějak smírně urovnat a postupně uhradil , částka, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, však už , datum, podal trestní oznámení. Začal tvrdit, že byla uzavřena smlouva o marketingové analýze, tuto smlouvu vypověděl e-mailem z , datum, a požadoval vrácení fakturované částky. Následně podal trestní oznámení.5. Žalobkyně shrnula a v průběhu řízení doplnila, že nedošlo k žádnému uzavření smlouvy o marketingové analýze, částka , částka, byla plněním ze smlouvy mezi , Anonymizováno, . , jméno FO, jako soukromou osobou a žalobkyní podle uzavřené příkazní smlouvy a jejích dodatků a jednalo se o další dohodnutou zálohu na prováděné práce podle, této smlouvy. Pokud bylo poskytnuto plnění ve výši , částka, žalované, stalo se tak bez právního důvodu, protože původně poskytnuté plnění ve výši , částka, žalobkyni náleželo podle příkazní smlouvy a jejích dodatků.6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a uvedla, že měl nárok na vrácení celé částky , částka, a zaplacení částky , částka, bylo částečným plněním na tuto povinnost. Tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o vyhotovení marketingové analýzy, která byla následně vypovězena pro nesplnění a žalovaná požadovala vrácení zaplacené úhrady po zrušení smlouvy. Pokud by soud neměl za prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o vyhotovení marketingové analýzy, pak bylo ze strany žalované plněno bez právního důvodu a žalovaná měla právo na vrácené částky , částka, , které byly takto zaplaceny. Jednalo by se tedy zčásti o splnění povinnosti vrátit bezdůvodné obohacení.7. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, T , Anonymizováno, //, Anonymizováno, soud zjistil, že rozsudkem ze dne , datum, čj. , spisová značka, byl , Anonymizováno, . , jméno FO, obžaloby pro přečin podvodu zproštěn, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro něž byl stíhán. Rozsudek neobsahuje odůvodnění. Z protokolu ze dne , datum, soud zjistil že zproštění obžaloby navrhl v závěrečném přednesu státní zástupce. Při jednání byl k důkazu proveden e-mail ze dne , datum, , který byl významným důkazem pro návrh na zproštění obžaloby. Z uvedeného spisu soud dále zjistil, že trestní stíhání , Anonymizováno, . , jméno FO, bylo zahájeno , datum, , trestní oznámení byla , Anonymizováno, . , jméno FO, podáno , datum, , úkony trestního řízení byly zahájeny , datum, . Pokud se týká výpovědi , Anonymizováno, . , jméno FO, (dne , datum, podání vysvětlení), uvedl zde , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , že hledal možnost, kdo by byl schopen udělat analýzu, která by mohla vést především k nalezení dalších potencionálních zákazníků. Tedy ve kterých oborech a v jakých objemech by tito zákazníci mohli být a v jakém časovém horizontu. Dále vypovídal bez významnějších odlišností v podstatě tak, jak je uvedeno v jím sdělované verzi, a tak jak vypovídal i v tomto řízení. Uvedl, že došlo k dohodě se žalobkyní o zpracování takové analýzy a neprodlenému zaplacení. Většinou faktury dopředu neplatí. Spolupráce zde však vypadala nadějně. Po provedení platby se žalobkyně odmlčela po urgenci se jednatel vyjádřil tak, že žádné peníze vracet nebude a raději naškrábe pár stránek textu. Byl problém ho telefonicky kontaktovat, neboť stále měnil čísla. Při podání vysvětlení dne , datum, a vypověděl , Anonymizováno, . , Anonymizováno, o okolnostech uzavření příkazní smlouvy. Tato zakázka však byla sjednaná s , Anonymizováno, . , jméno FO, jako s fyzickou osobou a s firmou neměla nic společného. Službou pro žalovanou mělo být zpracování marketingové analýzy za účelem rozšíření spektra dalších možných zákazníků. V rámci výslechu , Anonymizováno, ., jméno FO, dne , datum, jako obviněného tento uvedl, že celé obvinění je lživé a dále se k věci nevyjadřoval. V rámci podání vysvětlení ze dne , datum, , Anonymizováno, . , jméno FO, uvedl stejné skutečnosti jako uváděl v tomto řízení, zejména popřel uzavření smlouvy o vyhotovení marketingové analýzy a popsal okolnosti příkazní smlouvy mezi jeho společností a , Anonymizováno, . , jméno FO, jako fyzickou osobou. V rámci výpovědi u hlavního líčení dne , datum, uvedl , Anonymizováno, . , jméno FO