8 C 140/2024-41 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou z titulu smlouvy úvěru uzavřené dne , datum, mezi spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaným domáhá zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku od , datum, do , datum, z jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, za úrok v pevné výši , částka, . Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úhradu za poskytnutí úvěru , částka, , úhradu za administrativní činnost , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , celkem částku ve výši , částka, ve 14měsíčních splátkách po , částka, , do , datum, . Žalovaný nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil , datum, . Celková dlužná částka je tvořena poskytnutými peněžními prostředky ve výši , částka, , úrokem za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště , částka, , smluvní pokutou ve výši , částka, tedy ve výši 0,1 % denně od , datum, do , datum, . Dnem , datum, byl žalovaný v prodlení se všemi splátkami. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud věc proto dále projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti za splnění podmínek ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi spol. , právnická osoba, ., a žalobkyní dne , datum, a její přílohy (seznam postoupených pohledávek), má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru byla i s příslušenstvím postoupena žalobkyni s účinností od , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno společností , právnická osoba, ., přípisem ze dne , datum, . Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením celou pohledávku za žalovaným podle ustanovení § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), a tudíž je v tomto soudním řízení aktivně věcně legitimována.4. Z listiny označené jako „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ podepsané zástupkyní spol. , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, , soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , coby neúčelový hotovostní úvěr sjednaný na dobu určitou s pevně stanovenou úrokovou sazbou. Žalovaný se naproti tomu zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou dlužnou částku ve výši , částka, ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně úrok v pevné výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba při splatnosti 17 měsíců činila 15 % p.a., RPSN 272,44 %. Dále bylo sjednáno že pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Žalovaný převzal poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti, při podpisu smlouvy v místě svého bydliště.5. Z listiny označené jako „žádost o úvěr“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný sdělil právní předchůdkyni žalobkyně informace o svých osobních, rodinných, majetkových a jiných poměrech, tj. že je svobodný, pracuje ve SUEZ Facility a.s. , adresa, bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost. Jako příjem uvedl pouze mzdu , částka, , mezi výdaji je uvedeno bydlení/energie , částka, , doprava, jídlo, osobní náklady , částka, , u položky měsíční splátky jiných půjček uvedeno , částka, , spoření, pojištění , částka, , celkem výdaje , částka, ; použitelný příjem tak představuje částku , částka, . Takto získané údaje měly být ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ověřeny částečným výplatní páskou a pracovní smlouvou. Žalobkyní byly předloženy kopie výplatních lístků na jméno žalovaného za 4/2021 a 5/2021, podle nichž průměrná čistá mzda činila , částka, . Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byl u zaměstnavatele prodloužen pracovní poměr do , datum, .6. Z listiny označené jako „transakční historie“ soud zjistil, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně na předmětný závazek celkem , částka, v období od , datum, do , datum, .7. Z listiny označené jako „Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne , datum, jakož i z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že dne , datum, odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, v němž současně specifikovala právní důvod vzniku této pohledávky. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti.8. Ze seznamu vedených věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, v systému ISAS soud zjistil, že proti žalovanému bylo a je vedeno několik civilních a exekučních řízení. Z pravomocného rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve věci žalobkyně , právnická osoba, ., bylo vyhověno žalobě pro , částka, s příslušenstvím, předmětem řízení byla pohledávka ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných 48 měsíčních splátkách po , částka, . Z obsahu spisu , spisová značka, zjištěno že , Jméno žalobkyně, . podala žalobu proti žalovanému, předmětem je nárok , právnická osoba, , ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , kdy požadují částku , částka, s příslušenstvím.9. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemného ujednání peněžní prostředky ve výši , částka, , zavázal se vrátit celkem , částka, , přičemž dosud uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného dne , datum, k úhradě dlužné částky. Soud naopak nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, tedy že by z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.10. Vzhledem k době uzavření smlouvy soud posuzoval vztah účastníků podle níže uvedených ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru ve znění do , datum, (také jen ZosÚ) a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Z hlediska právního posouzení věci soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o.z.. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byl předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnut spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako