8 C 150/2021-270 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, , doplněnou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. V žalobě a jejím doplnění uvedla, že žalovaná u žalobkyně objednala opravu vozidla , jméno FO, TGX 18.480 4X2 BLS-EL, SPZ , SPZ, / CZ (dále také „předmětné vozidlo“ nebo „vozidlo , jméno FO, “), přičemž co do specifikace opravy odkázala na předloženou fakturu. Žalobkyně objednanou opravu vozidla řádně provedla, za což žalované vystavila dne , datum, fakturu číslo , hodnota, , znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, (dále jen „faktura“). Žalovaná objednanou opravu odmítla uhradit a fakturu žalobkyni vrátila po téměř 6 měsících od vystavení faktury, a to reklamačním přípisem ze dne , datum, , v němž žalovaná potvrdila provedení opravy vozidla, nicméně uvedla, že na základě osobního jednání za účasti soudního znalce , právnická osoba, , k prasknutí poloosy došlo vlivem vady materiálu, vrací žalobci fakturu zpět. Žalobkyně zadala zpracování posudku znalci , jméno FO, , kdy tento ve svém následně zpracovaném znaleckém posudku vyloučil závěry soudního znalce , právnická osoba, , když konstatoval, že k překroucení poloosy došlo vlivem přetížení a nikoli vadou materiálu nebo jeho únavou. Takový druh škody se stane např., když je vozidlo naloženo a stojí v kopci a při rozjezdu kamion lehce couvne a řidič přidá plný plyn, tak je v tomto okamžiku vysoký točivý moment, který způsobuje toto poškození na hřídeli. Toto poškození je zpravidla způsobeno nesprávnou obsluhou v podobě přetížení pohonné jednotky. V žádném případě se tak nemohlo jednat o záruční opravu. Předmětné vozidlo, na kterém byla oprava prováděna, nabyla žalovaná od žalobkyně na základě oboustranně odsouhlasené objednávky ze dne , datum, (kupní smlouva). Vozidlo bylo žalované žalobkyní předáno v dubnu 2015. Žalobkyně poskytla žalované na vozidlo záruku za jakost v délce 36 měsíců a omezením 450.000 km. Žalovaná následně doložila doplnění znaleckého posudku , právnická osoba, včetně přiložené analýzy, kdy soudní znalec i nadále setrval na svých závěrech z prvotního posudku. Následně účastníci oslovili znalecký ústav VÚT , adresa, , ale k podpisu smlouvy o zadání třetího posudku nedošlo a jednání mezi stranami zamrzla. Žalobkyně proto nárok uplatnila žalobou a navrhla, aby v případě, že mezi stranami nedojde k zadání posudku VÚT v Brně, soud zadal znalecký posudek, který by odpověděl na stěžejní otázku: „zdali příčinou překroucení a následného ulomení zadní poloosy byla vada materiálu či nikoliv.“2. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu, učinila nesporným, že dne , datum, kupní smlouvou nabyla předmětné vozidlo od žalobkyně, dne , datum, bylo vozidlo přistaveno k opravě, mělo nájezd 282 813 km a stále se na něj vztahovala záruka. Žalobkyně provedla opravu vozidla, ale podle žalované jde o opravu záruční a žalobkyni nenáleží ničeho, což vyplývá z posudku ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, a z analýzy lomové plochy poloosy. Dne , datum, uzavřeli účastníci dohodu o závazném postupu a oslovili znalecký ústav k vypracování posudku, dohoda byla účastníky zrušena. Po zpracování revizního znaleckého posudku znaleckým ústavem žalovaná uvedla, že jednoznačně nedeklaroval a neoznačil příčinu vady, znalecký posudek pouze uvedl, že tak v zásadě uvedl, že se kloní k variantě, že k lomu předmětné poloosy došlo jejím přetížením, respektive opakovaným přetěžováním a to z důvodu relativní novosti předmětného vozidla, což pro žalovanou není dostatečné. Revizní znalecký posudek neuvedl, že příčinou bylo přetížení a tedy mimozáruční oprava, pouze uvedl, že se tato varianta jeví jako pravděpodobnější. Žalovaná tak z tohoto důvodu není připravena uhradit žalobkyni žalovanou částku, jelikož má za to, že žalobkyně musí v souladu s ust. § 2116 o.z. prokázat, že vada byla způsobena vnější událostí, což revizní znalecký posudek neprokazuje. Pokud žalobkyně poukazuje na to, že byla vyloučena materiálová vada, pak výrobní vadou nemusí jen vada materiálu, ale i nevhodně zvolený materiál, nevhodné konstrukční řešení a pod., přičemž důkazní břemeno, o tom, že vada je důsledkem vnější příčiny je na žalobkyni.3. Žalobkyně po provedení revizního posudku navrhla žalobě vyhovět, když s ohledem na učiněné závěry revizního znaleckého posudku, který uzavřel, že byla vyloučena vada materiálu a že nejpravděpodobnější příčinou zlomu poloosy bylo opakované přetěžování, které samo o sobě povahově je vnější událostí (nejde o řádné užívání vozidla), za kterou nemůže žalobkyně odpovídat. Předmětná faktura byla vystavena po právu, neboť se nemohlo jednat o záruční opravu. Z podání znaleckého ústavu z , datum, vyplývá, že nešlo v daném případě ani o výrobní vadu a že k poškození došlo v souvislosti s provozem vozidla. Znalecký posudek již nejde více precizovat a jsou vyčerpány možnosti, jak tento skutkový stav podrobněji zjistit a důkazní prostředky žalobkyně byly vyčerpány. Řízení bylo podle ustanovení § 110 o.s.ř. přerušeno od , datum, do , datum, . Vypracování znaleckého posudku trvalo od , datum, do , datum, .4. Okresní soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zavázal žalovanou k úhradě částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu do , datum, do zaplacení a k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (výrok I.) a dále zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, (výrok II.). uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalované vozidlo , jméno FO, , které bylo uvedeno do provozu (registrováno) dne , datum, . Ve smlouvě byla sjednána záruka na jakost podle § 2113 o. z. v trvání 36 měsíců omezená počtem 450.000 km. V důsledku záruky vzniklo žalované jako kupující nezávisle na zavinění prodávajícího nárok na plnění, jehož druh a rozsah se řídí obsahem poskytnuté záruky. V řízení bylo nesporné, že v záruční době dne , datum, došlo na předmětném vozidle k poškození poloosy hřídele pohonné jednotky zadní nápravy, jejím zlomením a vozidlo bylo stejného dne u žalobkyně přistaveno k opravě s tím, že žalovaná opravu objednala a zároveň vadu u prodávajícího včas uplatnila podle § 2172 o. z. Žalobkyně opravu vozu řádně provedla, kdy přesná specifikace opravy byla uvedena na faktuře a žalované vyúčtovala cenu díla částkou , částka, . Cena opravy byla mezi účastníky nesporná, smlouva o dílo byla uzavřena bez určení ceny díla s tím, že se má za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo. V té době nebylo mezi účastníky vyjasněno, zda jde o záruční či mimozáruční opravu a pro tento účel si účastníci nechali zpracovat znalecké posudky, které dospěly k rozdílným závěrům. Pro posouzení věci bylo podstatné zjištění příčiny lomu zadní poloosy, přičemž podle znaleckého posudku znaleckého ústavu byla jednoznačně vyloučena vada materiálu poloosy či jiná příčina lomu poloosy, než únavový lom, kdy s ohledem na přítomnost únavových trhlin a dobu provozu vozidla, za kterou bylo najeto pouze 283.000 km znalci uzavřeli, že k lomu předmětné poloosy došlo jejím přetížením, resp. opakovaným přetěžováním, neboť tyto typy vozidel ročně najedou stovky tisíc km, přičemž k takovým závadám poloosy běžně nedochází. Znalecký ústav nenalezl žádné jiné příčiny lomu, kterými by bylo možné vysvětlit vznik lomu než únavový lom, který obecně vzniká opakovaným zatěžováním či přetěžováním materiálu. Soud na základě takto podaného posudku uzavřel, že znaleckým ústavem zjištěná jediná možná příčina lomu poloosy (jiné příčiny lomu, kterými by bylo možné vysvětlit vznik toho lomu byly vyloučeny) opakované přetěžování je vnější událostí, vlivem, který se samotnou věcí a jejím řádným užíváním či provozem nesouvisí, přichází z vnějšího prostředí a s funkcí věci nemají žádnou souvislost, neboť jde o provoz vozidla při překročení bezpečných limitů. Znalci bylo v rámci jejich výslechu vysvětleno, že s ohledem na přítomnost únavových trhlin a zároveň s ohledem na dobu provozu vozidla a počet ujetých kilometrů jde o provoz v obtížných podmínkách (nezpevněná komunikace, obtížné atmosférické podmínky), provoz na hraně mezního stavu dopravního prostředku, s dosažením maximálních hmotností celé soustavy, kdy přetížení může spočívat i ve hmotnosti přepravovaného materiálu. Žalobkyně jako prodávající prokázala liberační důvod, tedy existenci vnějších okolností, spočívající v chování žalované jako kupující, neboť k závadě poloosy došlo v důsledku opakovaného přetěžování vozidla, což nelze přičítat prodávajícímu. K závadě nedošlo jednáním žalobkyně jako prodávající ani vada nevychází ze samotné věci, jak vyplývá ze znaleckého posudku. Žalobkyně nemůže odpovídat za působení vlivů (okolností), které s vlastním předmětem koupě nemají nic společného. Žalovaná jako kupující proto podle § 2116 o. z. nemá právo ze záruky, neboť vadu po přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího způsobila vnější událost, kterou nelz