8 C 262/2020-212 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobci se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhali, aby soud uložil žalovanému povinnost zdržet se neoprávněných zásahů do vlastnického práva žalobců k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u Hranic a to jednak I. písm. a) k chůzi a jízdě po pozemku mimo trasu věcného břemene chůze a jízdy vymezenou geometrickým plánem č. , hodnota, -38/98 ze dne , datum, , vyhotoveným , právnická osoba, – , jméno FO, , IČO: , IČO, , potvrzeného dne , datum, pod číslem 92/98 ing. , jméno FO, (dále jen – GP č. , hodnota, -38/98), I. písm. b) k odkládání věcí, zejména pak odstavování dopravních prostředků, na celém pozemku. Dále se domáhali vyklizení a odstranění věcí z vymezené části pozemku parc. č. , Anonymizováno, a to II. písm. a) odstranění přístupového chodníku vedoucího k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u Hranic a II. písm. c) odstranění záhonu včetně veškeré výsadby a vyklizení veškerých věcí z této části pozemku. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci (v režimu podílového spoluvlastnictví každému z nich náleží spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½,) jsou vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, u Hranic. Dohodou o zrušení podílového spoluvlastnictví a jeho vypořádání a smlouvy o zřízení věcného břemene uzavřené dne , datum, došlo ke zřízení věcného břemene chůze a jízdy k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, došlo na základě mezi manželi , jméno FO, a , jméno FO, , na jedné straně, a manželi , jméno FO, a , jméno FO, , na druhé straně (dále jen – Dohoda dne , datum, ). Její součástí je geometrický plán GP 92/98, který vyznačil věcné břemene chůze a jízdy. Žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, , parc. č. st. , Anonymizováno, , to vše v k.ú. , adresa, u Hranic. Žalovaný, jeho rodinní příslušníci a návštěvy neoprávněně zasahují do práv žalobců, jakožto vlastníků pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u Hranic, když a) pozemek žalobců užívají za účelem odstavování dopravních prostředků (osobních automobilů), aniž by jim pro to svědčil jakýkoliv právní titul, a to zejména v prostoru před vraty do budovy č.p. , Anonymizováno, (vedle předzahrádky) a dále v prostoru před vraty garáže, která je na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, u Hranic, b) nerespektují hranice věcného břemene chůze a jízdy zřízené k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u Hranic na základě Dohody a užívají k chůzi a jízdě i část pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u Hranic nezatíženou věcným břemenem chůze a jízdy, a to za účelem přístupu k dalším nemovitostem ve vlastnictví žalovaného, a to k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , a k pozemku parc. č. , hodnota, , to vše v k.ú. , adresa, u Hranic, aniž by jim pro takové užívání svědčil jakýkoliv právní titul. Žalovaný má možnost přístupu na pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , přes pozemky v jeho vlastnictví, příp. přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, , druh pozemku: ostatní plocha, způsob využití: ostatní komunikace, v k.ú. , adresa, u Hranic, který je ve vlastnictví obce , adresa, . Přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u Hranic by si mohl žalovaný zajistit také přístup na pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, u Hranic, kde se nachází stavba garáže. K příchodu a příjezdu do této garáže využívá žalovaný také pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u Hranic, aniž by mu pro takové užívání svědčil jakýkoliv právní titul. Žalobci a jejich zákonní zástupci opakovaně projevili nesouhlas s užíváním pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u Hranic v širším rozsahu, než jaký vyplývá z Dohody a geometrického plánu, a to v rámci Přípisu ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a naposledy ze dne , datum, . Žalovaný, jeho rodinní příslušníci a jeho návštěvy i nadále neoprávněně užívají pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u Hranic za účelem odstavování jejich dopravních prostředků. K žalobě v části II. písm. a) (dále pro přehlednost bude používáno označení „A“) uvedli, že žalovaný má dále na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u Hranic umístěn přístupový chodník na pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u Hranic, aniž by mu k této části pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u Hranic svědčil jakýkoliv užívací titul, a přes výzvu vybudovaný chodník z pozemku žalobců dosud neodstranil. K žalobě v části II. písm. b), která byla vzata zpět a řízení bylo zastaveno usnesením ze dne , datum, (čl. 144) žalobci uvedli, že žalovaný dále využívá část pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u Hranic jako součást své předzahrádky, která je ohraničena oplocením se zděnou podezdívkou, aniž by mu k této části pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u Hranic svědčil jakýkoliv užívací titul s tím, že předzahrádka byla na této části neoprávněně vybudována. K žalobě v části II. písm. c) (dále pro přehlednost bude používáno označení „C“) uvedli, že žalovaný dále vybudoval na části pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u Hranic záhony a vysadil zde trvalé porosty, a to v prostoru před budovou č.p. , Anonymizováno, , aniž by mu k této části pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u Hranic svědčil jakýkoliv užívací titul a přes opakované výzvy (první ze dne , datum, ) pozemek nevyklidil a záhony neodstranil.2. Opatrovnický soud udělil souhlas s právním jednáním tehdy nezletilých žalobců na ochranu jejich vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u Hranic, jak bylo zjištěno z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, .3. Soud považuje negatorní žalobu ohledně části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , za projednatelnou, kdy je zcela dostačující snímek pozemkové mapy, do kterého jsou zaneseny hranice požadované části pozemku, které jsou opatřeny kótami a jednotlivé body této hranice jsou opatřeny souřadnicemi. Části pozemku, které jsou předmětem žaloby, jsou tak zcela jednoznačně a nezaměnitelně označeny. Tento snímek pozemkové mapy, ani geometrický plán není součástí rozsudku jako jeho příloha, neboť žaloba byla z převážné části zamítnuta a účastníkům je známo, o jaké části pozemku se jedná a kudy vede stávající věcné břemeno.4. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznal ani částečně, potvrdil, že vztahy mezi nimi nejsou dobré, ale má za to, že spor lze vyřešit smírnou cestou. Navrhl, aby soud nařídil stranám setkání s mediátorem dle § 100 odst. 2 o.s.ř. a pro případ, že žalobci nebudou s nařízenou mediací souhlasit, podal žalobce ve smyslu § 97 o.s.ř. vzájemný návrh na určení „Existence věcného břemene chůze a užívání části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, u Hranic, (k části , právnická osoba, .). Tento návrh žalovaný (při jednání dne , datum, ) označil jako neúčinný. Žalovaný učinil nesporným tvrzení ohledně vlastnictví předmětných pozemků, nabývacího titulu a zřízeného věcného břemene chůze a jízdy. Žalovaný tvrdil v podání ze dne , datum, a , datum, , že k přístupu do domu č.p. , Anonymizováno, (na pozemku , Anonymizováno, ) užívá zbudovaný přístupový chodník umístěný na části pozemku parc. č. , Anonymizováno, (část A) nepřetržitě nejméně od roku 1979 a to všemi obyvateli tehdejšího domu č.p. 5 a později domu č.p. , Anonymizováno, . V minulosti byly nemovitosti ve spoluvlastnictví žalobců a žalovaného spojeným funkčním celkem, zemědělským hospodářstvím. Toto hospodářství se jeho tehdejší spoluvlastníci pan , jméno FO, , nar. 1946 a pan , jméno FO, , nar. 1948 rozhodli rozdělit do dvou samostatných rodinných domů. Před samotným rozdělením byl k příchodu využíván chodník, který se nacházel právě v místě, jež v současné době využívá žalovaný a k obsluze rozměrnějšími prostředky jako je automobil byla využívána cesta na pozemku parc. č. , Anonymizováno, na kterém je zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy. Původním záměrem tehdejších spoluvlastníků, za kterých došlo k rozdělení, bylo podle žalovaného, aby k příchodu k domu č.p. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného byl využíván standardně chodník, který vede přímo od silnice nejkratší cestou do domu a ke snadnější obslužnosti autem bylo zřízeno právě věcné břemeno chůze a jízdy. Záměrem tehdejších vlastníků při rozdělení nebylo znemožnit vlastníkům domu č.p. , Anonymizováno, příchod do nemovitosti nejkratší cestou, ale naopak obslužnost nemovitosti ulehčit. Žalovaný uznává vlastnické právo žalobců a nemá úmysl toto jakkoliv účelně narušovat a naopak má zájem na bezproblémovém soužití. Ohledně časti pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u Hranic (jako část C) lichoběžníkového tvaru, na k