9 C 191/2023-73 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s následujícím odůvodněním. Právní předchůdkyně žalobkyně společnosti , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně“ či „původní věřitel“) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , přičemž poskytla žalované na základě této smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, . Uvedenou částku měla žalovaná převzít v hotovosti), a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné částky, tj. v kapitalizované výši , částka, , s odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši , částka, , tj. s celkovými náklady ve výši , částka, . Celková dlužná částka byla splatná v 24 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dnem , datum, . Žalovaná smluvené podmínky porušila, neboť uhradila pouze částku , částka, . Celkem se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, sestávajícího z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, (ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, ), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, (úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny za shora cit. období), úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně v žalobě obecně popsala, jak její právní předchůdkyně s odbornou péčí profesionála v oboru úvěrování u smlouvy o zápůjčce zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a zjištěné poznatky zaznamenala do karty zákazníka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena z právní předchůdkyně na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno dopisem. Žalovaná i přes odeslanou předžalobní výzvu doposud ničeho nezaplatila.2. Původní věřitelka dále uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , přičemž poskytla žalované na základě této smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, . Uvedenou částku měla žalovaná převzít v hotovosti), a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné částky, tj. v kapitalizované výši , částka, , s odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši , částka, , tj. s celkovými náklady ve výši , částka, . Celková dlužná částka byla splatná v 24 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dnem , datum, . Žalovaná smluvené podmínky porušila, neboť uhradila pouze částku , částka, . Celkem se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, sestávajícího z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, (ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, ), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, (úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny za shora cit. období), úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně v žalobě obecně popsala, jak její právní předchůdkyně s odbornou péčí profesionála v oboru úvěrování u smlouvy o zápůjčce zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a zjištěné poznatky zaznamenala do karty zákazníka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena z právní předchůdkyně na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno dopisem. Žalovaná i přes odeslanou předžalobní výzvu doposud ničeho nezaplatila.3. Původní věřitelka taktéž uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , přičemž poskytla žalované na základě této smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, . Uvedenou částku měla žalovaná převzít v hotovosti), a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné částky, tj. v kapitalizované výši , částka, , s odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši , částka, , tj. s celkovými náklady ve výši , částka, . Celková dlužná částka byla splatná v 24 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dnem , datum, . Žalovaná smluvené podmínky porušila, neboť uhradila pouze částku , částka, . Celkem se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, sestávajícího z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, (ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, ), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, (úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny za shora cit. období), úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně v žalobě obecně popsala, jak její právní předchůdkyně s odbornou péčí profesionála v oboru úvěrování u smlouvy o zápůjčce zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a zjištěné poznatky zaznamenala do karty zákazníka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena z právní předchůdkyně na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno dopisem. Žalovaná i přes odeslanou předžalobní výzvu doposud ničeho nezaplatila.4. Původní věřitelka rovněž uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , přičemž poskytla žalované na základě této smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, . Uvedenou částku měla žalovaná převzít v hotovosti), a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné částky, tj. v kapitalizované výši , částka, , s odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši , částka, , tj. s celkovými náklady ve výši , částka, . Celková dlužná částka byla splatná v 24 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dnem , datum, . Žalovaná smluvené podmínky porušila, neboť uhradila pouze částku , částka, . Celkem se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, sestávajícího z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, (ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, ), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, (úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny za shora cit. období), úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně v žalobě obecně popsala, jak její právní předchůdkyně s odbornou péčí profesionála v oboru úvěrování u smlouvy o zápůjčce zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a zjištěné poznatky zaznamenala do karty zákazníka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena z právní předchůdkyně na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno dopisem. Žalovaná i přes odeslanou předžalobní výzvu doposud ničeho nezaplatila.5. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a z nichž učinil následující skutková zjištění, přičemž soud uvedené skutkové zjištění vždy opírá o uvedenou listinu, která byla připojena k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.6. , právnická osoba, (dále opět „původní věřitelka“) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , přičemž poskytla žalované na základě této smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, . Uvedenou částku měla žalovaná převzít v hotovosti), a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné částky, tj. v kapitalizované výši , částka, , s odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši , částka, , tj. s celkovými náklady ve výši , částka, . Celková dlužná částka byla splatná v 24 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dnem , datum, . Listina, na níž je smlouva zachycena je podepsána i žalovanou a na další straně smlouvy jsou uvedené smluvní podmínky (viz smlouva ze dne , datum, ). Ze zákaznické karty ze dne , datum, má soud za prokázané, že peněžní prostředky budou přijaty v hotovosti na adrese bydliště žalované, žalované pracovala jako operátor ve výrobě s čistým příjmem , částka, , další příjmy domácnosti byly ve výši , částka, a výdaje žalované ve výši , částka, . Pracovní poměr byl sjednán od , datum, na dobu neurčitou. Navíc shora uvedené údaje zachycené v zákaznické kartě na soud působí ve spojení s ostatn