10 C 116/2025-32 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Původní věřitelka společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru s možností opakovaného čerpání až do výše , částka, , žalovaný čerpal celkem , částka, . Úvěr se žalovaný zavázal hradit formou měsíčních splátek. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, úvěr byl zesplatněn k , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , dlužného úroku z jistiny do zesplatnění ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále úroků ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě kreditní karty s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou 42 %, RPSN 51,96 % ročně, celková splatná částka , částka, .5. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslána částka , částka, .6. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslána částka , částka, .7. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný čerpal celkem , částka, a neuhradil ničeho.8. Z výzvy před zesplatněním dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky po splatnosti.9. Z výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do , datum, . Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .10. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě kreditní karty s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou 42 %, RPSN 51,96 % ročně, celková splatná částka , částka, . Dne , datum, byla na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslána částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Žalovaný na úvěr nesplatil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby výzvou odeslanou dne , datum, .12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Soud v projednávaném případě uzavřel, že žalobkyně v řízení neunesla břemeno tvrzení a důkazní, že by její právní předchůdkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného (jeho příjmy a výdaje) před uzavřením smlouvy ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když k prokázání této skutečnosti nepředložila žádné důkazy.16. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 588 o. z.) a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží z úřední povinnosti, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Jedná se o neplatnost absolutní, tedy jednání je neplatné od samého počátku, na právní úkon se hledí jako by nikdy nevznikl a účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).17. Za tohoto stavu je žalovaný povinen dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky , částka, v zákonné třídenní lhůtě s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení (výrok I.).18. Pokud jde o splatnost jistiny, soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , dle něhož ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V daném případě splatnost jistiny na základě dohody stran (možností žalovaného podle § 87 odst. 1) ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, proto zatím nemohl žalobkyni vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení.19. Ve zbývající části soud žalobu zamítl s ohledem na její neplatnost zamítl (výrok II.).20. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 věty prvé o. s. ř., když částečně úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení za situace, kdy se domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, vč. příslušenství, úspěšná byla co do zaplacení , částka, (65,60 %) a neúspěšná co do zaplacení , částka, (34,4 %). Odpočtem procesního neúspěchu od úspěchu je pak dán rozsah náhrady nákladů řízení žalobkyně ve výši 31,20 %. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny 4 x , částka, , tj. , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem by tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení náležela při plném úspěchu náhrada ve výši , částka, . S ohledem na přiznaný rozsah náhrady nákladů řízení pak náhrada činí , částka, .21. Soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku dle položky 2 bodu 2, položky 1 písem. b) sazebníku poplatků (výrok IV.).