10 C 145/2025-23 — Okresní soud v Přerově

Podanou žalobou se žalobci domáhali, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit dům č.p. , číslo, na adrese , adresa, s odůvodněním, že jsou podílovými spoluvlastníky každý k id. ½ nemovitosti zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je rodinný dům postavený na pozemku p.č. , číslo, v k. ú. , adresa, , zapsané na Lv Č. , číslo, . Žalovaný je synem žalobkyně a). Žalobkyně obývá přízemí a žalovaným spolu se svou přítelkyní , jméno FO, obývá 1. patro. Žalovaný se o nic nestará, nepřispívá na bydlení, žalobkyně z něho má strach, neboť na ni křičí a slovně jí nadává. Několikrát ho ústně vyzývala, aby přispíval na bydlení. Od doby, co si do domu přivedl přítelkyni, je situace ještě horší, probíhají mezi nimi časté hádky. Zdravotní stav žalobkyně se zhoršuje, má cukrovku, potřebuje klid, nyní je neustále ve stresu. V dubnu , rok, musela přivolat policii, aby uklidnili žalovaného a jeho přítelkyni, kteří se hádali. Žalobci dopisem ze dne , datum, vyzvali žalovaného k vystěhování.Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že s žalobou nesouhlasí. Není pravda, že se o nic nestará, provádí veškeré opravy na domě a tyto hradí. Od sousedky si půjčil , částka, na nový plynový kotel. Na své náklady provedl výměnu topení, přípravu a bourání oken, opravu střechy, rozvod vody v domě, malování, fasádu na domě, opravu koupelny, kterou nemohou používat, neboť byl odmontován kotel na ohřev vody. Své matce se spíše vyhýbá, aby se nedostal do konfliktní situace. S přispívám na bydlení má špatné zkušenosti, stávalo se, že nebyly zaplaceny zálohy za vodu a energie. Chování žalobkyně je účelové, aby si mohla vyřídit příspěvek na bydlení.Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví č. , hodnota, soud zjistil, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky každý k id. ½ nemovitostí, a to pozemku p. č. , číslo, ostatní plocha, jiná plocha, pozemku p. č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , číslo, , rod. dům, stavba stojí na pozemku p. č. , číslo, a dále pozemku p.č. , hodnota, zahrada, vše v obci a k.ú. , adresa, .Z oznámení a výzvy k vystěhování ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci odvolali svůj souhlas s bydlením žalovaného v nemovitosti a vyzvali ho k vyklizení do , datum, . Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vyzvala žalovaného k vystěhování z bytu ve lhůtě do , datum, .Podle ustanovení § 1040 o.z. odst. 1 kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal, AnonymizovánoPo projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu výrokové části I. tohoto rozsudku, proto soud rozhodl shora uvedeným způsobem. Při rozhodování soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, podle něhož žalobci jsou podílovými spoluvlastníky každý k id. ½ nemovitostí, a to pozemku p. č. , číslo, ostatní plocha, jiná plocha, pozemku p. č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , číslo, , rod. dům, stavba stojí na pozemku p. č. , číslo, a dále pozemku p. č. , hodnota, zahrada, vše v obci a k. ú. , adresa, . Žalovaný je zletilý syn žalobkyně, je schopen pracovat a sám se živit, nemovitosti užíval se souhlasem žalobců, kteří svůj souhlas odvolali přípisem ze dne , datum, . Za situace, kdy bylo v řízení prokázáno, že účastníci jsou osobami blízkými, neboť žalobkyně je matkou žalovaného a žalobce je jeho strýcem, zabýval se soud otázkou, zda žalovanému svědčí nějaký odvozený právní důvod bydlení v nemovitosti. V obecné rovině lze konstatovat, že zajištění bydlení dítěti je jedním z aspektů vzájemné vyživovací povinnosti rodičů , právnická osoba, . Rodiče jsou povinni starat se o děti do doby, pokud nejsou s to živit se samy. Pod pojmem živit se nelze spatřovat jenom možnost vlastními silami nabývat prostředky nutné k obživě, ale je tam nutno zahrnout i potřebu bydlení. Pokud i tato složka péče rodičů o děti nemůže být kryta jinak, jsou rodiče povinni poskytovat bydlení i zletilým dětem. Odepřít zletilým dětem právo na bydlení u rodičů je možné jen v případě, že tyto mají možnost samostatně bydlet anebo v případě, že svého práva zneužívají ve vztahu k těm, kteří jim toto bydlení poskytují (např. rozsudek , právnická osoba, sp. zn. , spisová značka, ). V projednávaném případě svědčil žalovanému odvozený právní důvod bydlení opírající se o souhlas žalobců jako vlastníků nemovitosti, který žalobci s ohledem na konfliktní soužití s žalovaným odvolali. Odvozený právní důvod bydlení žalovaného tak zanikl odvoláním tohoto souhlasu. Žalovaný je již zletilý, je schopen sám se živit, na bydlení žalobkyni nepřispívá, což sám potvrdil a současně dochází ke konfliktním situacím mezi ním a jeho přítelkyní , jméno FO, , což žalobkyně špatně snáší a zároveň ke konfliktům mezi žalovaným a žalobkyní. Soud uzavřel, že žalovaný je schopen sám se živit a zároveň žalovanému nesvědčí k užívání předmětného domu odvozený právní důvod vyplývající z rodinně právního vztahu mezi účastníky, ani v řízení nebyl zjištěn žádný jiný právní důvod bydlení žalovaného v domě ve vlastnictví žalobců. Žalobci se tak domáhá ochrany svého vlastnického práva ve smyslu ustanovení § 1040 občanského zákoníku důvodně. Proto soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal povinností vyklidit předmětný rodinný dům v zákonné 15denní lhůtě.O náhradě nákladů řízení soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci byli v řízení zcela úspěšní, náhradu nákladů řízení však nepožadovali.