10 C 174/2025-29 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným smlouvu o , název, dne , datum, , kdy se žalovaný zavázal čerpat peněžní prostředky pouze do výše volných peněžních prostředků na účtu. Žalovaný porušil smlouvu tím, že přečerpal svůj účet a na výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o účtu dne , datum, , účet byl zrušen ke dni , datum, . Žalovaný k tomuto dni dlužil , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).3. Z podpisového vzoru, sazebníku , právnická osoba, pro fyzické osoby – občany, smlouvy o , název, ze dne , datum, , předsmluvní informace a obchodních podmínek pro účtu a platby soud zjistil, že žalobkyně uzavřela smlouvu s žalovaným na základě, níž se zavázala pro žalovaného vést účet č. , č. účtu, a platební služby s ním spojené, poskytnout mu debetní kartu k účtu a žalovaný jako majitel účtu se zavázal platit poplatky dle sazebníku , právnická osoba, pro fyzické osoby – občany. Majitel účtu je oprávněn použít peněžní prostředky pouze do výše disponibilního zůstatku na účtu včetně případně sjednaného přečerpání. V případě vzniku debetního zůstatku, je majitel účtu ho povinen ihned uhradit, pokud tak neučiní může banka požadovat úroky z prodlení v zákonné výši. Banka je oprávněna odstoupit od smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení ze strany majitele účtu, za takové porušení je vždy považován debetní zůstatek na účtu.4. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .5. Z informace o běžném účtu, historie účtu žalovaného soud zjistil, že zůstatek při zrušení účtu činil -, částka, .6. Z odstoupení od smlouvy o účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že banka odstoupila od smlouvy o účtu č. , č. účtu, z důvodu nepovoleného debetního zůstatku na účtu.7. Z oznámení o zrušení účtu , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že ze dne , datum, soud zjistil, že banka oznámila žalovanému, že mu byl dne , datum, zrušen účet s debetním zůstatkem ve výši -, částka, a vyzvala žalovaného k úhradě této dlužné částky.8. Z výpisů z účtu žalovaného za listopad a prosinec , rok, soud zjistil, že žalovaný měl nepovolený debet ve výši , částka, v listopadu , rok, a ve výši , částka, za prosinec , rok, .9. Z listin neprovedení platby ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že banka neprovedla platby z účtu žalovaného č. , č. účtu, z důvodu nedostatku zůstatku na účtu.10. Z výzev ze dne , datum, , , datum, soud zjistil, že banka vyzývala žalovaného k úhradě debetního zůstatku.11. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.12. Podle § 2664 o. z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené , právnická osoba, pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.15. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu podle § 2662 a násl. o. z., v níž se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného účet č. , č. účtu, a platební služby s ním spojené, poskytnout mu debetní kartu k účtu a žalovaný jako majitel účtu se zavázal použít peněžní prostředky pouze do výše disponibilního zůstatku na účtu a platit poplatky za jeho vedení. V případě vzniku debetního zůstatku, je majitel účtu ho povinen ihned uhradit, pokud tak neučiní může banka požadovat úroky z prodlení v zákonné výši a odstoupit od smlouvy. Žalovaný úvěr nepovoleně přečerpal, žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě debetního zůstatku. Vzhledem k tomu, že žalovaný debetní zůstatek neuhradil, banka odstoupila od smlouvy o účtu a ke dni , datum, zrušila účet s nepovoleným debetním zůstatkem ve výši – , částka, . Žalobkyni vznikl rovněž nárok na požadované zákonné úroky z prodlení stanovené podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost dlužnou částku s příslušenstvím uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná, náleží jí náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za tři úkony právní služby ve výši , částka, (3 x , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“) a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (za tři úkony po , částka, ) ve smyslu § 13 odst. 1,4 a.t. Uvedené odměny a náhrady se zvyšují o 21 % DPH podle § 137 o. s. ř. ve výši , částka, . Celkem tedy činí náklady řízení , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.