10 C 22/2025-26 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, od společnosti , název, . Původní věřitelka uzavřena dne , datum, s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru na základě, níž žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, splatný do , datum, . Žalovaný úvěr nevrátil. Původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Úvěr byl žalovanému poskytnut na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaný byl upomínán, naposledy předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný.5. Z listin označených jako , název, soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil. Tyto listiny neprokazují, že uvedené částky byly skutečně odeslány na bankovní účet, když se zřejmě jedná pouze o jakési „sjetiny“ z vnitřního systému věřitelky.6. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrové smlouvy, standardních podmínek úvěrové smlouvy soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a žalovaným měla být uzavřena úvěrová smlouva, jejímž předmětem byl revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem , částka, , částka prvního čerpání , částka, , výpůjční úroková sazba (nominální fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru) 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru. Na smlouvě chybí podpis žalovaného.7. Ze smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, .8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, ve lhůtě tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .9. Z faktury VS , var. symbol, soud zjistil, že původní věřitelka vystavila fakturu na celkovou částku k datu splatnosti , částka, , neuhrazené částky z minulého období , částka, , aktuální povinná minimální měsíční splátka k datu splatnosti , částka, , minimální částka k zaplacení do , datum, .10. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že ještě před podáním žaloby převedla původní věřitelka pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo oznámeno žalovanému, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , odeslanou žalovanému téhož dne a že majitelem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný.11. Soud naopak nemá za prokázané, že by původní (přechodná) věřitelka či žalobkyně skutečně poskytly žalovanému částku úvěr v konečné výši , částka, či v jakékoliv jiné výši, když taková skutečnost z předložených listiny vůbec nevyplývá. Žalobkyně rovněž neprokázala uzavření úvěrové smlouvy s žalovaným, resp. neprokázala, že žalovaný skutečně projevil svou vůli uzavřít tvrzenou úvěrovou smlouvu.12. Soud v projednávaném případě uzavřel, že žalobkyně ovšem neunesla důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že by původní věřitelka uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu a poskytla žalovanému jakékoliv peněžní prostředky.13. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a současně požádala, aby v případě potřeby byla vyzvána k doplnění skutkových tvrzení či označení důkazů, k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.15. Soud rozhodl o uložení doplatku soudního poplatku žalobkyni dle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků.