10 C 222/2024-53 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , kdy finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty v hotovosti v den podpisu smlouvy. Smlouva byla přezkoumána finančním arbitrem a dne , datum, byla uzavřena dohoda o narovnání, v níž se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit jistinu ve výši , částka, v 69 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný k dnešnímu dni uhradil pouze dvě splátky a třetí uhradil částečně ve výši , částka, . , právnická osoba, . , datum, došlo k zesplatnění celého zbytku dluhu, tj. částky , částka, . Žalovaný dále uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, .2. V průběhu řízení žalobkyně vzala z důvodu úhrady ze strany žalovaného žalobu zpět co do zaplacení částky ve výši , částka, a soud řízení v této části dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil (výrok I.).3. Opatrovnice žalovaného uvedla, že žalobkyně neměla synovi úvěr vůbec dávat, peníze z úvěru u syna vůbec neviděla, přišel domů bez peněz. Ti kluci, co s ním byli, vzali peníze a synovi řekli, že mu peníze přijdou, ale nic mu nepřišlo.4. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , zejména z rozsudku ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý právně jednat v žádné oblasti, vyjma běžných záležitostí každodenního života a hospodaření s částkou do , částka, týdně, není schopen rozhodovat o vlastní léčbě a o zásahu do své duševní a tělesné integrity, pořizovat pro případ smrti jinak než formou veřejné listiny a není způsobilý výkonu volebního práva. Svéprávnost byla omezena na dobu 5 let od právní moci rozsudku. Opatrovníkem byla jmenována , Jméno opatrovnice, . Žalovaný trpí duševní poruchou lehkou až středně těžkou mentální retardací, která je trvalá a není léčbou ovlivnitelná. Tato porucha významnou měrou snižuje jeho schopnost právně jednat, při samostatném jednání mu hrozí závažná újma. Není schopen porozumět důsledkům uzavření smlouvy, je zvýšeně ovlivnitelný.5. Z dohody o narovnání ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena dohoda o narovnání mezi žalobkyní a žalovaným, v níž se dohodli na úhradě částky , částka, formou 69 měsíčních splátek ve výši , částka, pod ztrátou výhody splátek.6. Z tabulky umoření ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil , částka, . Z tabulky umoření ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil , částka, .7. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím.8. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný v žádosti uvedl, že žije s rodiči, je svobodný, má základní vzdělání, jednu vyživovací povinnost, je invalidní důchodce s čistým příjmem , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , měsíční výdaje , částka, .9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že předmětem smlouvy byl úvěr ve výši , částka, . Žalovaný ve smlouvě potvrdil, že mu byl nabídnut úvěr s čerpáním a formou splácení v bezhotovostní formě převodem na účet žalovaného. Dále se ve smlouvě uvádí, že žalobkyně poskytne peníze bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, . Žalovaný ve smlouvě požádal o komfortní a flexibilní splácení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet formou měsíčních splátek ve výši , částka, . Podle čl. 2.7 smluvních podmínek se poskytnutím komfortního splácení se rozumí poskytnutí úvěru v hotovostní formě s využitím služeb obchodního zástupce.10. Z dokladů o vkladu hotovosti na účet soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem , částka, .11. Z ostatních listinných důkazů soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil.12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně působila jako obchodní zástupkyně u žalobkyně po dobu 12 let. Na tento konkrétní případ si nevzpomíná. Půjčky poskytovala na základě údajů poskytnutých žadatelem a odsouhlasených firmou. Po podpisu smlouvy žadatelem vyplatila hotovost v plné výši. Podle svědkyně podpisem smlouvy žadatel stvrdil převzetí hotovosti. Kontrolovala i platnost občanských průkazů a ptala se, zda opravdu takovou částku chtějí a zda souhlasí s výší splátky.13. Podle ustanovení § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.14. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle ustanovení § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.16. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský , jméno, v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Duševní porucha činící osobu neschopnou právně jednat může být trvalého nebo přechodného rázu. Rozhodující je, zda jednající trpěl duševní poruchou v okamžiku jím učiněného právního jednání. Jednání osoby, ke kterému není způsobilá, i jednání osoby v duševní poruše, která ji činí neschopnou jednat, je absolutně neplatné (§ 588) pro rozpor s veřejným pořádkem. Není rozhodné, zda osoba, vůči níž bylo právně jednáno, nezpůsobilost či neschopnost právně jednat u jednající osoby rozeznala nebo nikoliv. (§ 581 [Jednání ne plně svéprávné osoby]. , jméno, Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . , název, , , rok, , marg. č. , hodnota, .)21. Soud v projednávaném případě uzavřel, že smlouva o úvěru i dohoda o narovnání jsou dle § 581 o. z. absolutně neplatné, neboť žalovaný z důvodu duševní poruchy nebyl schopen právně jednat a porozumět důsledkům uzavření smlouvy. Žalovaný byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý právně jednat v žádné oblasti, vyjma běžných záležitostí každodenního života a hospodaření s částkou do , částka, týdně, není schopen rozhodovat o vlastní léčbě a o zásahu do své duševní a tělesné integrity, pořizovat pro případ smrti jinak než formou veřejné listiny a není způsobilý výkonu volebního práva, a to na dobu pěti let od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaný od dětství trpí duševní poruchou, a to lehkou až středně těžkou mentální retardací, která je trvalá a léčbou neovlivnitelná. Tato porucha snižuje významnou měr