10 C 345/2024-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve znění smlouvy o úvěru ze dne , datum, , jejímž předmětem byl úvěr ve výši , částka, , žalovaný se zavázal splatit částku , částka, do , datum, . Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu tzv. verifikační platbou ve výši , částka, – , částka, . Úvěr byl čerpán bezhotovostně na účet žalovaného, z něhož zaslal platbu. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně vzala žalobu zpět co do zaplacení kapitalizovaného úroku , částka, a smluvní pokuty , částka, , neboť nedisponuje důkazy o prověření úvěruschopnosti.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o provedení transakce a společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo oznámeno žalovanému přípisem ze dne , datum, . Přípis byl odeslán žalovanému dne , datum, , žalovaným byl vyzván k úhradě pohledávky ve lhůtě 10 dnů od obdržení dopisu.4. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, ve lhůtě do , datum, . Výzva byla odeslána dne , datum, , Anonymizováno5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, , obchodních podmínek soud zjistil, že se jedná o smlouvu mezi , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako klientem, předmětem smlouvy je neúčelový, spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , splatný jednorázově do , datum, , celková splatná částka , částka, , zápůjční úroková sazba 235,06 %. Smlouva měla být podepsána potvrzovacím kódem dne , datum, v , hodin, (, datum, v , hodin, ).6. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, .7. Z výpisu z běžného účtu právní , Anonymizováno, žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslána částka , částka, pod VS , var. symbol, .8. Z výpisu z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslána částka , částka, pod VS , var. symbol, .9. Z výpisu z účtu , právnická osoba, soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalobkyně připsána částka , částka, z účtu žalovaného č. , č. účtu, .10. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že dle potvrzení žalobkyně byl zaslán žalovanému dne , datum, obyčejný dopis.11. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , která není opatřena podpisem žalovaného (smlouva měla být podepsána potvrzovacím kódem). Z výpisu účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne , datum, byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalovaného částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to , datum, a , datum, .12. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.13. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.15. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.17. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření tvrzené smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně uplatněný nárok dovozovala. Předložená smlouva není opatřena žádným podpisem žalovaného (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu žalovaného). Pokud pak žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky došlo ke komunikaci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný v rámci této projevil svoji vůli předmětnou smlouvu uzavřít, pak bylo na ní, aby takové jednání žalovaného také v řízení prokázala, a to např. právě doložením takové elektronické komunikace (např. datových zpráv), z kterých by jednoznačně vyplynula i identifikace osoby, která také takto jednala a obsah tohoto jednání. Takové důkazy však žalobkyně v průběhu řízení neoznačila a k žalobě také nepřipojila (a to ani ve vztahu k registraci žalovaného v systému žalobkyně apod.). Takovou komunikaci, resp. takové právní jednání žalovaného (a ani jeho obsah) pak není dle názoru soudu schopna prokázat znalost osobních údajů žalovaného žalobkyní bez dalšího ani úhrada částky , částka, . Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by projevil vůli uzavřít předmětnou smlouvu o úvěr a byl seznámen se všemi podmínkami smlouvy.19. Prokázáno tak bylo pouze to, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, . Soud v této části proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení, které je tak žalovaný povinen žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku žalobkyně pak lze odvozovat od data doručení výzvy k plnění z , datum, , odeslané dne , datum, , v níž byla žalovanému poskytnuta k plnění 10 dnů od obdržení dopisu. Podle § 573 o. z. byla výzva doručena žalovanému dne , datum, , splatnost nastala dne , datum, , ode dne následujícího byl žalovaný v prodlení.20. S ohledem na shora uvedené soud řízení částečně zastavil v rozsahu zpětvzetí žaloby (výrok I.). Soud zčásti žalobě vyhověl co do zaplacení částky , částka, se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení (výrok II.) a ve zbývající části žalobu zamítl (výrok III.). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.21. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 věty prvé o. s. ř., když zčásti úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení za situace, kdy se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, vč. příslušenství, úspěšná byla co do zaplacení , částka, vč. příslušenství (71,9 %) a neúspěšná co do zaplacení , částka, vč. příslušenství (28,1 %). Odpočtem procesního neúspěchu od úspěchu je pak dán rozsah náhrady nákladů řízení žalobkyně ve výši 43,8 %. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě , částka, , když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x , částka, , tj. , částka, .