10 C 57/2025-30 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem je spotřebitelský úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelných splátek. Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný splatil , částka, dne , datum, . Žalobkyně požaduje úhradu jistiny ve výši , částka, , poplatek za vyplacení úvěru , částka, , smluvní úrok , částka, , poplatku za službu klidné spaní , částka, , poplatku za službu presto , částka, , poplatku za službu informační SMS servi , částka, . Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Z metodiky posuzování úvěruschopnosti, listiny „identifikované příjmy“, výpisu posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného s tím, že ověřila výši čistého příjmu žalovaného ve výši , částka, . Dne , datum, byla žalovanému poskytnuta částka , částka, .4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , informace pro spotřebitele, předpisu denních splátek, souhlasu se zpracováním osobních údajů, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným měla být uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru až do výše , částka, , RPSN 1806,03 %, úroková sazba 0,983 %.5. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, ve lhůtě 3 dnů.7. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, datovanou dne , datum, , která není opatřena podpisem žalovaného. Ve smlouvě je uvedeno jméno žalovaného jako dlužníka, výše poskytnutého úvěrového rámce , částka, , výše úrokové sazby 0,983 % denně. Dne , datum, byla na účet žalovaného č. , č. účtu, byla zaslána částka , částka, . Žalovaný uhradil , částka, . Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.8. Soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky byla uzavřena o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Z předložených důkazů nevyplývá žádná forma komunikace mezi účastníky, ani není zřejmé, zda žalovaný byl obeznámen s obsahem smlouvy a jakým způsobem vyjádřil s touto smlouvou souhlas. Soud tedy nemá za prokázáno, že by žalovaný předmětnou smlouvu o úvěru podepsal, resp. že by skutečně projevil vůli uzavřít předmětnou smlouvu o úvěru.9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.11. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.12. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Důsledkem toho je, že žalobkyni z takové smlouvy nemohly vzniknout žádná práva. Smlouva o úvěru v elektronické podobě, není opatřena žádným podpisem žalovaného (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu), přičemž v průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalovaného, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo. Pokud mezi účastníky mělo dojít ke komunikaci prostřednictvím webového rozhraní, nebylo uvedeno, jakým způsobem a zda vůbec žalobkyně ověřila totožnost osoby, která o úvěr žádá a jakým způsobem identifikovala osobu, která měla odsouhlasit znění smlouvy, požádat o úvěr a která smlouvu podepsala uvedeným kódem. Žalobkyně byla povinna prokázat, že žalovaný projevil svoji vůli předmětnou smlouvu uzavřít, např. právě doložením takové elektronické komunikace (např. datových zpráv), ze kterých by jednoznačně vyplynula i identifikace osoby, která také takto jednala a obsah tohoto jednání. Takové důkazy však žalobkyně v průběhu řízení neoznačila a k žalobě také nepřipojila. Právní jednání žalovaného (a ani jeho obsah) neprokazuje ani znalost osobních údajů žalovaného žalobkyní a jeho bankovního účtu. Předložené listinné důkazy prokazují pouze úkony ze strany žalobkyně, nikoli ze strany žalovaného. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že konkrétně žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru a byl seznámen s informacemi o spotřebitelském úvěru. Nebyla tak splněna podmínka ustanoveni § 562 o.z. a to, že právní jednání učiněné elektronickými prostředky umožňuje určení jednající osoby, která měla tímto způsobem smlouvu podepsat.13. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy. Prokázáno tak bylo pouze to, že žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , na kterou bylo uhrazeno , částka, . Soud proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z., které by žalovaný byl povinen žalobkyni vydat. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl co do částky , částka, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. od , datum, do zaplacení.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovanému, který měl v řízení převážný úspěch, náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly.