10 C 71/2025-27 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, prostřednictvím klientské sekce. Předmětem smlouvy byl úvěr ve výši , částka, , který byl poskytnut žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit do , datum, spolu s poplatkem ve výši , částka, . Žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Z výpisu z účtu žalovaného za říjen , rok, , prosinec , rok, , informací o účtu soud zjistil, že mzda žalovaného v říjnu , rok, činila , částka, , v listopadu , částka, , v prosinci , rok, činila , částka, .4. Z registru platebních informací, z registru EUCB soud zjistil, že žalovaný neměl žádný úvěr a žádnou částku po splatnosti.5. Z žádosti o poskytnutí úvěru , číslo, a vyhodnocení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaný byl svobodný, neměl vyživovací povinnost, průměrný měsíční příjem , částka, , výdaje , částka, , finanční závazky , částka, , náklady na bydlení , částka, .6. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že se jedná o smlouvu mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, předmětem je úvěr ve výši , částka, , doba trvání úvěru 28 dní, poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , celková splatná částka , částka, , RPSN 26320 %. Na místě podpisu žalovaného je uvedeno, že žalovaný měl smlouvu podepsat kódem zaslaným SMS: , Jméno žalovaného, / , číslo, dne , datum, , hodin8. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, .9. Z potvrzení o provedené odchozí platbě soud zjistil, že byla provedena platba , částka, pod VS , var. symbol, na účet č. , č. účtu, .10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, datovanou dne , datum, , která není opatřena podpisem žalovaného, ale pouze kódem , číslo, . Ve smlouvě je uvedeno jméno žalovaného jako dlužníka, výše poskytnutého úvěru , částka, , výše poplatku , částka, , doba trvání úvěru 28 dní, s tím, že jde o bezúčelový spotřebitelský úvěr. Výplata úvěru byla provedena na účet číslo , č. účtu, , což je účet žalovaného. Bylo prokázáno odeslání částky , částka, na účet žalovaného.11. Soud uzavírá, že žalobkyně prokázala, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byla odeslána částka ve výši , částka, . Žalobkyně však neprokázala, že mezi účastníky byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru. Z předložených důkazů nevyplývá žádná forma komunikace mezi účastníky, ani odeslání SMS kódu žalovanému. Soud nemá za prokázáno, že by žalovaný předmětnou smlouvu o úvěru uvedeným kódem podepsal, resp. že by skutečně projevil vůli uzavřít předmětnou smlouvu o úvěru. Právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku obsahující výzvu k úhradě dlužné částky.12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.14. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.15. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Důsledkem toho je, že žalobkyni z takové smlouvy nemohly vzniknout žádná práva. Smlouva o úvěru v elektronické podobě, není opatřena žádným podpisem žalovaného (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu), přičemž v průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalovaného, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo. Pokud mezi účastníky mělo dojít ke komunikaci prostřednictvím webového rozhraní, nebylo uvedeno, jakým způsobem a zda vůbec žalobkyně ověřila totožnost osoby, která o úvěr žádá a jakým způsobem identifikovala osobu, která měla odsouhlasit znění smlouvy, požádat o úvěr a která smlouvu podepsala uvedeným kódem. Žalobkyně byla povinna prokázat, že žalovaný projevil svoji vůli předmětnou smlouvu uzavřít, např. právě doložením takové elektronické komunikace (např. datových zpráv), ze kterých by jednoznačně vyplynula i identifikace osoby, která také takto jednala a obsah tohoto jednání. Takové důkazy však žalobkyně v průběhu řízení neoznačila a k žalobě také nepřipojila. Právní jednání žalovaného (a ani jeho obsah) neprokazuje ani znalost osobních údajů žalovaného žalobkyní a jeho bankovního účtu. Předložené listinné důkazy prokazují pouze úkony ze strany žalobkyně, nikoli ze strany žalovaného. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že konkrétně žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru a byl seznámen s informacemi o spotřebitelském úvěru. Nebyla tak splněna podmínka ustanoveni § 562 o. z. a to, že právní jednání učiněné elektronickými prostředky umožňuje určení jednající osoby, která měla tímto způsobem smlouvu podepsat.16. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy. Prokázáno tak bylo pouze to, že byla na účet žalovaného zaslána částka ve výši , částka, . Soud proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z., které by žalovaný byl povinen žalobkyni vydat a ohledně částky , částka, žalobě vyhověl včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z., když žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne , datum, . Ve zbývající části soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 věty prvé o. s. ř., když v řízení zčásti úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení za situace, kdy se domáhala zaplacení částky , částka, , úspěšná byla co do zaplacení , částka, (59,3 %) a neúspěšná co do zaplacení , částka, (40,7 %). Odpočtem procesního neúspěchu od úspěchu je pak dán rozsah náhrady nákladů řízení žalobce ve výši 18,6 %. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě , částka, do , datum, a , částka, po , datum, , když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), ve výši mimosmluvní odměny 2 x , částka, a 1 x , částka, , tj. , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení činí celkem , částka, . S ohledem na přiznaný rozsah náhrady nákladů řízení pak náhrada činí , částka, . Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.18. Sou