10 C 77/2025-33 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu úvěru č. , hodnota, a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet formou měsíčních splátek ve výši , částka, , což porušil. Žalobkyně proto prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný. Žalobkyně požaduje úhradu jistiny dluhu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , smluvní úroky ve výši , částka, ve výši 14,75 % p.a. z jistiny úvěru od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok 14,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , žádosti o poskytnutí úvěru, obchodních podmínek, ceníku, úvěrové historie, , že banka poskytla žalovanému jako klientovi na jeho žádost spotřebitelský úvěr ve výši , částka, bezúčelově na účet klienta s pevnou úrokovou sazbou 16,99 % ročně, splatný do , datum, v měsíčních splátkách po , částka, vždy k 13. dni v měsíci, RPSN 17,58 % ročně. Podle čl. 3.1 je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, úroky z prodlení a poplatky.4. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti ve výši , částka, .5. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím.6. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala ho k úhradě dlužné částky.7. Z výpisu z běžného účtu žalovaného, posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, když takto zjistila a zkontrolovala příjmy žalovaného (průměrný příjem , částka, ) a jeho pravidelné výdaje, ověřila údaje v insolvenčním rejstříku, splátkovou morálku žalovaného z CBCB, exekuční řízení a nebyly zjištěny žádné negativní údaje o žalovaném. Žalovaný neměl v době poskytnutí úvěru žádné poskytnuté úvěry, zjistila disponibilní příjem, splátka úvěru činila , částka, .8. Z výpisů z úvěrového účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , dále byla zjištěna historie splácení úvěru žalovaným.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, na základě, níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami ve výši , částka, s úrokovou sazbou 16,99 % p.a. Žalovaný smlouvu porušil, neboť úvěr nesplácel řádně a včas, byl proto vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky. Úvěr se stal okamžitě splatným k , datum, , což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.17. Soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, aktivně úvěruschopnost dlužníka prověřila a vyhodnotila, že žalovaný bude schopen splatit poskytnutý úvěr s dohodnutými parametry a nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.18. Soud dospěl k závěru, že mezi žalovaným jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. o. z., v níž se žalovaný zavázala splatit žalobkyni jako věřiteli poskytnutý úvěr ve výši , částka, spolu s dohodnutými úroky z úvěru ve výši 16,99 % ročně. Žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru po dni, kdy se dostal do prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků prohlásila celý úvěrový dluh žalovaného za splatný ke dni , datum, v důsledku porušení smluvních závazků žalovaným. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru částku ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , smluvní úroky ve výši , částka, ve výši 14,75 % p.a. z jistiny úvěru od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , žalobkyně požaduje rovněž smluvní úrok 14,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. S ohledem na shora uvedené soud proto žalobě vyhověl.19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná, náleží jí náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za tři úkony právní služby ve výši , částka, , tj. 2 x , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění do , datum, a 1 x , částka, za podání žaloby po , datum, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“) a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (za 2 úkony po , částka, do , datum, a 1 úkon po , částka, po , datum, ) ve smyslu § 13 odst. 1,4 a.t. Uvedené odměny a náhrady se zvyšují o 21 % DPH podle § 137 o. s. ř. ve výši , částka, . Celkem tedy činí náklady řízení , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.20. Soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku dle položky 2 bodu 2 sazebníku poplatků.