11 C 20/2025-14 — Okresní soud v Přerově

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se , Jméno manželky, domáhala rozvodu jejího manželství s , jméno FO, , jméno, , přičemž tvrdila, že nežijí ve společné domácnosti, jíž dříve vedli v Loučce, a jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno v důsledku citového odcizení, jež bylo zapříčiněno rozdílností jejich povah a zájmů a nadměrným požíváním alkoholu manželem, které vedly k ukončení manželského soužití a vedení společné domácnosti v roce 2020. Manželka považuje současný vztah s manželem, v němž se narodila již zletilá dcera , jméno, , nar. , datum, , za pouze formální a další manželské soužití účastníků za vyloučené., Jméno manžela, se ze zdravotních důvodů nedostavil k jednání ve věci dne , datum, a požádal, aby toto jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti.Při provedeném dokazování bylo soudem zjištěno z oddacího listu vydaného dne , datum, Městským národním výborem , adresa, , že účastníci uzavřeli dne , datum, v , adresa, manželství, které bylo zapsáno v knize manželství matričního úřadu ve svazku 9, ročník 1989, na straně 132 pod č. řad. 54. U obou manželů se jedná o první manželství, ve kterém se narodila již zletilá dcera , adresa, , nar. , datum, . Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že manželské soužití trvale ukončili účastníci ve všech oblastech nejpozději v roce 2020, od té doby se jako manželé nestýkají. Manželka uvedla, že příčinou rozvratu manželství byl nesoulad jejich povah, názorů a zájmů, jež vedly k jejich vzájemnému citovému odcizení. Manželka vyloučila možnost obnovení společného manželského soužití. Soud neprovedl důkaz výslechem manžela, neboť tento důkaz nepovažoval za nezbytný pro rozhodnutí ve věci.Podle ust. § 755 odst. 1, odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Soud vzal za prokázané, že účastníci ukončili manželské soužití a vedení společné domácnosti nejpozději v roce 2020. Manželka nepociťuje žádnou citovou náklonnost k manželovi a nemá zájem na obnovení manželského soužití, přičemž dcera účastníků je již zletilá. Soud nemá pochybnosti o tom, že manželství účastníků je rozvráceno, přičemž vzhledem k délce trvání rozvratu manželství účastníků, jehož znaky se projevují v soužití manželů dlouhodobě, a postoji manželky k rozvodu manželství, považuje soud manželství účastníků za rozvrácené trvale, hluboce a nenapravitelně. Příčinu rozvratu manželství shledal soud v nesouladu jejich povah, názorů a zájmů, jež vedly k jejich vzájemnému citovému odcizení. Soud proto manželství rozvedl podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.Soud nepřiznal žádnému z manželů nárok na náhradu nákladů řízení podle ust. § 23 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť neshledal důvod k aplikaci ust. § 23 věta druhá citovaného zákona.