11 C 235/2024-42 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný , Jméno žalovaného, zavázán k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, (dále též jen „první smlouva“) právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, poskytl žalovanému po předchozím posouzení jeho úvěruschopnosti půjčku v částce , částka, , kterou žalovaný převzal v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na listině smlouvy (dále jen „smluvní podmínky“). Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou půjčku spolu se souhrnnou částkou (poplatkem) , částka, v 60 týdenních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně (neuhradil všechny splátky) a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dlužné částky, která ke dni , datum, činila v součtu jistiny půjčky (, částka, ) a poplatku (, částka, ) celkem , částka, .2. Na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, (dále též jen „druhá smlouva“) právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, poskytl žalovanému po předchozím posouzení jeho úvěruschopnosti půjčku v částce , částka, , kterou žalovaný převzal v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na listině smlouvy (dále jen „smluvní podmínky“). Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou půjčku spolu se souhrnnou částkou (poplatkem) , částka, v 45 týdenních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně (poslední splátku uhradil dne , datum, ) a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dlužné částky, která ke dni , datum, činila v součtu jistiny půjčky (, částka, ) a poplatku (, částka, ) celkem , částka, .3. Na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, (dále též jen „třetí smlouva“) právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též jen „společnost“) poskytl žalovanému po předchozím posouzení jeho úvěruschopnosti půjčku v částce , částka, , kterou žalovaný převzal v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na listině smlouvy (dále jen „smluvní podmínky“). Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou půjčku spolu se souhrnnou částkou (poplatkem) , částka, v 60 týdenních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně (poslední splátku uhradil dne , datum, ) a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dlužné částky, která ke dni , datum, činila v součtu jistiny půjčky (, částka, ) a poplatku (, částka, ) celkem , částka, .4. Společnost , právnická osoba, postoupila svou pohledávku za žalovaným z první, druhé a třetí smlouvy s příslušenstvím žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dosud na tuto pohledávku ničeho nezaplatil, ačkoliv byl výzvou k plnění ze dne , datum, opětovně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně upomenut k úhradě. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání sjednaného úroku (v částce , částka, a úroku 21 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, v částce , částka, a úroku 21 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, v částce , částka, a úroku 19,98 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení) a zákonného úroku z prodlení (kapitalizovaného úroku z prodlení v částce , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení).5. Žalovaný , Jméno žalovaného, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.6. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, včetně smluvních podmínek, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu, na základě které byla žalovanému touto společností poskytnuta půjčka částky , částka, , což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splacení poskytnuté půjčky s poplatkem v částce , částka, v 60 týdenních splátkách po , částka, . Podle čl. 8 smluvní podmínek se žalovaný a společnost dohodli, že v případě, kdy žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky. Smlouvou o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, včetně smluvních podmínek bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu, na základě které byla žalovanému touto společností poskytnuta půjčka částky , částka, , což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splacení poskytnuté půjčky s poplatkem v částce , částka, v 45 týdenních splátkách po , částka, . Podle čl. 8 smluvní podmínek se žalovaný a společnost dohodli, že v případě, kdy žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky. Smlouvou o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, včetně smluvních podmínek bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu, na základě které byla žalovanému touto společností poskytnuta půjčka částky , částka, , což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splacení poskytnuté půjčky s poplatkem v částce , částka, v 60 týdenních splátkách po , částka, . Podle čl. 8 smluvní podmínek se žalovaný a společnost dohodli, že v případě, kdy žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky. Kartami zákazníka ze dne , datum, , , datum, a , datum, bylo prokázáno, že žalovaný před uzavřením první druhé a třetí smlouvy popsal společnosti své příjmové a majetkové poměry. Přehledem plateb k první, druhé a třetí smlouvě bylo prokázáno, že žalovaný uhradil celkem , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že společnost postoupila žalobkyni svou pohledávku z titulu první, druhé a třetí smlouvy se žalovaným v částce celkem , částka, s příslušenstvím. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost tuto skutečnost oznámila žalovanému. Výzvou k plnění ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě postoupených pohledávek do , datum, .7. Vzhledem k době uzavření první (dne , datum, ), druhé (dne , datum, ) a třetí (, datum, ) smlouvy soud podle přechodného ustanovení zakotveného v § 3028 odst. 1 o. z., posuzoval vztah účastníků podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., (dále jen „obč. zák.“) a dospěl k závěru, že smlouvy o půjčce nebyly platně uzavřeny. Žalovanému jako spotřebiteli byla poskytovatelem poskytnuta peněžní částka celkem , částka, ve formě půjčky, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ) a k jeho poskytnutí došlo za účinnosti zákona č. 145/2010 Sb., ve znění do , datum, .8. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy mezi účastníky věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.9. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.10. Podle ust. § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.11. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako spotřebitelem nebyla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o půjčce podle § 657 obč. zák.12. Věřiteli je zákonem o spotřebitelském úvěru uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoli změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. K otázce porušení povinnosti dle § 9 odst. 1 zák