ECLI: ECLI:CZ:OSPR:2025:11.C.24.2022.1 Datum: 2025-03-07 Předmět: zaplacení 9.000,- Kč s přísl.- regresní úhrada, Ustanovení: ["§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 228 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 549/1991 Sb.", "§ 6 z. č. 549/1991 Sb.", "§ 6 z. č. []
O co šlo: zaplacení 9.000,- Kč s přísl.- regresní úhrada, (["§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 228 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 549/1991 Sb)
1. Žalobce Česká republika – , Jméno žalobce A, (v řízení zastoupená , Jméno žalobce B, ) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalované , Jméno žalované, povinnost zaplatit žalobci částku , částka, . Svůj nárok odůvodnil tím, že podáním ze dne , datum, se na , Jméno žalobce A, jakožto příslušný úřad podle ustanovení § 6 zákona č. 82/1998 Sb. obrátil poškozený město , adresa, s nárokem na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. ve výši , částka, , jejíž původ měl tkvít v nesprávném úředním postupu bývalé soudní exekutorky, , Jméno žalované, , Exekutorský úřad , adresa, , v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Uplatněný nárok byl , právnická osoba, jako příslušnou organizační složkou posouzen podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Po provedeném šetření , Jméno žalobce A, konstatovalo, že nárok na náhradu škody je zcela důvodný, neboť skutečně došlo k nesprávnému úřednímu postupu bývalé soudní exekutorky , Jméno žalované, , kdy v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, vymohla i částku celkem , částka, , avšak tuto nevyplatila oprávněnému. Celá tato vymožená částka tak zůstala v dispozici žalované. Výše uvedené skutečnosti byly potvrzeny soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , který převzal exekutorský úřad po , Jméno žalované, . , Jméno žalobce A, jakožto příslušný úřad podle ustanovení § 6 zákona č. 82/1998 Sb. oprávněnému na základě těchto skutečností poukázalo dne , datum, částku , částka, . Jelikož se nesprávného úředního postupu, který se stal odpovědnostním titulem státu k náhradě škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., dopustila žalovaná, s poukazem na znění ustanovení § 16 a násl. citovaného zákona ji žalobce vyzval k dobrovolné úhradě způsobené škody ve výši , částka, .2. Žalobce se rovněž žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalované , Jméno žalované, povinnost zaplatit žalobci částku , částka, . Svůj nárok odůvodnil tím, že podáním ze dne , datum, se na , Jméno žalobce A, jakožto příslušný úřad podle ustanovení § 6 zákona č. 82/1998 Sb. obrátil poškozený společnost eD systém a.s. s nárokem na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. ve výši , částka, , jejíž původ měl tkvít v nesprávném úředním postupu bývalé soudní exekutorky, , Jméno žalované, , Exekutorský úřad , adresa, , v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Uplatněný nárok byl , právnická osoba, jako příslušnou organizační složkou posouzen podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Po provedeném šetření , Jméno žalobce A, konstatovalo, že nárok na náhradu škody je zcela důvodný, neboť skutečně došlo k nesprávnému úřednímu postupu bývalé soudní exekutorky , Jméno žalované, , kdy v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, vymohla i částku celkem , částka, , avšak tuto nevyplatila oprávněné. Celá tato vymožená částka tak zůstala v dispozici žalované. Výše uvedené skutečnosti byly potvrzeny soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , který převzal exekutorský úřad po , Jméno žalované, . , Jméno žalobce A, jakožto příslušný úřad podle ustanovení § 6 zákona č. 82/1998 Sb. oprávněné společnosti eD systém a.s.na základě těchto skutečností poukázalo dne , datum, částku , částka, . Část nároku na náhradu škody byla žalobci přiznána v rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to v částce , částka, (pro platby, jež došly žalovaného do , datum, ). Jelikož se nesprávného úředního postupu, který se stal odpovědnostním titulem státu k náhradě škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., dopustila žalovaná, s poukazem na znění ustanovení § 16 a násl. citovaného zákona ji žalobce vyzval k dobrovolné úhradě zbývající části způsobené škody ve výši , částka, . (Věc byla vedena u Okresního soudu v , adresa, původně pod sp. zn. , spisová značka, ).3. Žalobce se rovněž žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalované , Jméno žalované, povinnost zaplatit žalobci částku , částka, . Svůj nárok odůvodnil tím, že podáním ze dne , datum, se na , Jméno žalobce A, jakožto příslušný úřad podle ustanovení § 6 zákona č. 82/1998 Sb. obrátil poškozený , tituly před jménem, , jméno FO, s nárokem na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. ve výši , částka, , jejíž původ měl tkvít v nesprávném úředním postupu bývalé soudní exekutorky, , Jméno žalované, , Exekutorský úřad , adresa, , v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Uplatněný nárok byl , právnická osoba, jako příslušnou organizační složkou posouzen podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Po provedeném šetření , Jméno žalobce A, konstatovalo, že nárok na náhradu škody je zcela důvodný, neboť skutečně došlo k nesprávnému úřednímu postupu bývalé soudní exekutorky , Jméno žalované, , kdy v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, vymohla i částku celkem , částka, , avšak tuto nevyplatila oprávněnému. Celá tato vymožená částka tak zůstala v dispozici žalované. Výše uvedené skutečnosti byly potvrzeny soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , který převzal exekutorský úřad po , Jméno žalované, . , Jméno žalobce A, jakožto příslušný úřad podle ustanovení § 6 zákona č. 82/1998 Sb. oprávněnému na základě těchto skutečností poukázalo dne , datum, částku , částka, . Jelikož se nesprávného úředního postupu, který se stal odpovědnostním titulem státu k náhradě škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., dopustila žalovaná, s poukazem na znění ustanovení § 16 a násl. citovaného zákona ji žalobce vyzval k dobrovolné úhradě způsobené škody ve výši , částka, . (Věc byla vedena u Okresního soudu v , adresa, původně pod sp. zn. , spisová značka, ).4. Žalobce se rovněž žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalované , Jméno žalované, povinnost zaplatit žalobci částku , částka, . Svůj nárok odůvodnil tím, že podáním ze dne , datum, se na , Jméno žalobce A, jakožto příslušný úřad podle ustanovení § 6 zákona č. 82/1998 Sb. obrátil poškozený město , adresa, s nárokem na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. ve výši , částka, , jejíž původ měl tkvít v nesprávném úředním postupu bývalé soudní exekutorky, , Jméno žalované, , Exekutorský úřad , adresa, , v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . Uplatněný nárok byl , právnická osoba, jako příslušnou organizační složkou posouzen podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Po provedeném šetření , Jméno žalobce A, konstatovalo, že nárok na náhradu škody je zcela důvodný, neboť skutečně došlo k nesprávnému úřednímu postupu bývalé soudní exekutorky , Jméno žalované, , kdy v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, vymohla i částku celkem , částka, , avšak tuto nevyplatila oprávněnému. Celá tato vymožená částka tak zůstala v dispozici žalované. Výše uvedené skutečnosti byly potvrzeny soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , který převzal exekutorský úřad po , Jméno žalované, . , Jméno žalobce A, jakožto příslušný úřad podle ustanovení § 6 zákona č. 82/1998 Sb. oprávněnému na základě těchto skutečností poukázalo dne , datum, (mimo jiné) částku , částka, . Část nároku na náhradu škody byla žalobci přiznána v rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to v částce , částka, (pro platby, jež došly žalovaného do , datum, ).Jelikož se nesprávného úředního postupu, který se stal odpovědnostním titulem státu k náhradě škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., dopustila žalovaná, s poukazem na znění ustanovení § 16 a násl. citovaného zákona ji žalobce dále nevyzval k dobrovolné úhradě způsobené škody ve výši , částka, . (Věc byla vedena u Okresního soudu v , adresa, původně pod sp. zn. , spisová značka, ).5. Věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, byly spojeny ke společnému projednání a rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .6. Žalobce vzal v podáních ze dne , datum, žalobu zpět v části týkající se nároku na zaplacení částky , částka, a , částka, , neboť tato plnění povinných v rámci exekucí vedených pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, byla poskytnuta na účty žalované v době od , datum, do , datum, , kdy již byly zajištěny Policií ČR. Soud proto řízení v této části zastavil podle ust. § 96 odst. 1