11 C 275/2024-35 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud zavázal žalovanou , Jméno žalované, k zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem v částce , částka, a úrokem 20,88 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s kapitalizovaným úrokem v částce , částka, a úrokem 18,44 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce , částka, a , částka, a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, (dále též jen „první smlouva“) právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též jen „společnost“) poskytl žalované po předchozím posouzení její úvěruschopnosti úvěr v částce , částka, , kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy, což potvrdila svým podpisem smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy obsažené na listině smlouvy (dále jen „smluvní podmínky“). Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr spolu se souhrnnou částkou , částka, za úrok 20,88 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků (, částka, ), administrativní činnost při zpracování zápůjčky (, částka, ) a službu komfortního a flexibilního splácení (, částka, ) v 21 měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaná neplnila svůj smluvní závazek řádně (poslední splátku uhradila dne , datum, ), neboť společnosti uhradila pouze , částka, a právnímu předchůdci žalobkyně ke dni , datum, vzniklo právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dlužné částky, která činila ke dni , datum, v součtu jistiny úvěru (, částka, ) a poplatku (, částka, ) nejméně , částka, . Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, (dále též jen „druhá smlouva“) právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též jen „společnost“) poskytl žalované po předchozím posouzení její úvěruschopnosti úvěr v částce , částka, , kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy, což potvrdila svým podpisem smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy obsažené na listině smlouvy (dále jen „smluvní podmínky“). Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr spolu se souhrnnou částkou , částka, za úrok 18,44 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků (, částka, ), administrativní činnost při zpracování zápůjčky (, částka, ) a službu komfortního a flexibilního splácení (, částka, ) v 52 týdenních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaná neplnila svůj smluvní závazek řádně (poslední splátku uhradila dne , datum, ), neboť společnosti uhradila pouze , částka, a právnímu předchůdci žalobkyně ke dni , datum, vzniklo právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dlužné částky, která činila ke dni , datum, v součtu jistiny úvěru (, částka, ) a poplatku (, částka, ) nejméně , částka, . Společnost , právnická osoba, postoupila své pohledávky za žalovanou z první a druhé smlouvy žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná dosud na tyto pohledávky ničeho nezaplatila, ačkoliv byla výzvou k plnění opětovně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně upomenuta k úhradě. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání sjednaného úroku 20,88 % ročně, který pro dobu od , datum, do , datum, kapitalizovala na částku , částka, a dále požadovala z částky , částka, od , datum, do zaplacení, sjednaného úroku 18,44 % ročně, který pro dobu od , datum, do , datum, kapitalizovala na částku , částka, a dále požadovala z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a přiznání zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni marného uplynutí měsíční a týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední sjednané splátky, který pro dobu , datum, do , datum, kapitalizovala na částku , částka, , pro dobu od , datum, do , datum, kapitalizovala na částku , částka, a dále požadovala z částky , částka, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná , Jméno žalované, se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno výpisem z obchodního rejstříku, že žalobkyně je obchodní společností. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně smluvních podmínek bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu, na základě které byl žalované touto společností poskytnut úvěr , částka, , což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se jako dlužník zavázala ke splacení poskytnutého úvěru s úrokem 20,88 % ročně, úhradou za administrativní činnost a službu komfortního a flexibilního splácení (tedy včetně souhrnného poplatku v částce celkem , částka, ) v 21 měsíčních splátkách po , částka, . Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně smluvních podmínek bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu, na základě které byl žalované touto společností poskytnut úvěr , částka, , což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se jako dlužník zavázala ke splacení poskytnutého úvěru s úrokem 18,44 % ročně, úhradou za administrativní činnost a službu komfortního a flexibilního splácení (tedy včetně souhrnného poplatku v částce celkem , částka, ) v 52 týdenních splátkách po , částka, . Kartami zákazníka ze dne , datum, a , datum, bylo prokázáno, že žalovaná před podpisem první a druhé smlouvy popsala společnosti své osobní a majetkové poměry. Podle tvrzení žalobkyně a přehledu plateb v tabulce umoření k první a druhé smlouvě žalovaná uhradila částky , částka, a , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že společnost postoupila žalobkyni svou pohledávku z titulu první a druhé smlouvy se žalovanou v částce celkem , částka, s příslušenstvím. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost tuto skutečnost oznámila žalované. Výzvou k plnění ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě postoupené pohledávky.4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.6. Soud dospěl k závěru, že mezi společností a žalovanou (společnost coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) nebyly platně uzavřeny spotřebitelské smlouvy o úvěru podle ust. § 2390 o. z.7. Podle ust. § 86 odst. 1, odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy mezi účastníky, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Věřiteli je zde uložena povi