11 C 323/2024-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně AvaFin , Jméno žalobkyně, . (dříve , právnická osoba, ) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud zavázal žalovaného , Jméno žalovaného, k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, a poskytla žalovanému po předchozím zkoumání jeho úvěruschopnosti částku , částka, na jeho bankovní účet č. 1235791510287/0800. Žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách, avšak ničeho žalobkyni neuhradil a ke dni , datum, došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru rovně zavázal k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle sazebníku poplatků) při době po splatnosti vice než 300 dnů činí náklady , částka, ) a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu v částce , částka, jako 0,1 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě trvajícího dluhu. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný , Jméno žalovaného, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, včetně sazebníku poplatků, dokladů o sobě žalovaného, záznamů o ověření úvěruschopnosti a záznamu o transakci ze dne , datum, , že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v částce , částka, na jeho účet č. 1235791510287/0800 (dle sdělení , právnická osoba, .). Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splacení poskytnutého úvěru, zaplacení nákladů vymáhání pohledávky dle sazebníku poplatků a zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Přehledem komunikace účastníků, výzvou k úhradě ze dne , datum, a oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného o úhradu úvěru a pro prodlení žalované prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě závazků dle smlouvy včetně smluvní pokuty.4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne , datum, platně sjednána úvěrová smlouva podle ust. § 2 395 násl. o. z., ve které se žalovaný zavázal splatit věřiteli cenu úvěru ve sjednaných splátkách, a to spolu s poplatkem za vymáhání dle sazebníku žalobkyně, přičemž se rovněž zavázal k zaplacení smluvní pokuty v případě porušení svých smluvních povinností. Veškeré dosud neuhrazené závazky žalovaného plynoucí z úvěrové smlouvy se v důsledky jeho prodlení se splátkami staly splatnými ke dni , datum, v souladu se smlouvou o úvěru a jejími obchodními podmínkami, přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného opět v souladu se smlouvou k úhradě závazků vzniklých žalovanému na základě uzavřené smlouvy. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu svých závazků vzniklých mu ze smlouvy o úvěru, jejichž výše ke dni podání žaloby činila , částka, s příslušenstvím. Soud žalobě proto v celém rozsahu vyhověl.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy v řízení úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení, jež sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce celkem , částka, a nákladů právního zastoupení Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (4 x 1 620) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření k výzvě soudu) dle § 11 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za čtyři úkony právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí , částka, , které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.).